Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12472/2022[88-13982/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Алиева ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 26 августа 2021 г., апелляционное определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1661/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК" к Алиеву ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установила:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 26 августа 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Алиева М.Н. в пользу ООО "ЮЦ АПК" (ранее ООО "Авилон") взысканы сумма причиненного ущерба в размере 47 555 руб, расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 10 000 руб, юридические расходы в размере 1 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 627 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что истец, заключив соглашение со страховщиком, реализовал свое право на получение страхового возмещения, обязательства прекращены и отсутствуют основания для взыскания разницы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Алиева М.Н. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, отзыв на неё, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Судом установлено, что 4 сентября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Алиева М.Н, получил механические повреждения принадлежащий Тухватуллину А.Д. автомобиль. ДТП оформлено без вывозов сотрудником полиции.

АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Тухватуллину А.Д. страховое возмещение в размере 77300 руб.

5 сентября 2019 г. между истцом и Тухватуллиным А.Д. заключен договор цессии.

Согласно проведенной оценке, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 124855 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 47 555 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении не прекращает наличие деликтных правоотношений между потерпевшим и виновником ДТП, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ему ущерба в виде разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец (с учетом уточнения размера исковых требований), суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 26 августа 2021 г, апелляционное определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова