Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-12659/2022[88-15531/2022]

Дело N 88-15531/2022

23 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Игнатченко Александра Николаевича на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-633/2019 (13-71/2022) по заявлению Игнатченко Александра Николаевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Игнатченко А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2019 г, которым отказано в удовлетворении встречных исковых требований Игнатченко А.Н. к Лоскутову В.И. о признании агентского договора недействительным. Заявленные требования обосновал тем, что при принятии вышеуказанного решения не дана законная и объективная оценка всем обстоятельствам дела, доказательствам, неправильно применены нормы материального права, полагал, что он как заказчик полностью возместил затраты на проектирование, строительство и содержание распределительного газопровода высокого и низкого давления и не нарушил имущественные права Лоскутова В.И.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2022 г, в удовлетворении заявления Игнатченко А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Игнатченко А.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что все судебные инстанции уклонились от распределения бремени доказывания, не определили юридически значимые обстоятельства дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2019 г. исковые требования Лоскутова В.И. удовлетворены частично, суд взыскал с Игнатченко А.Н. в пользу Лоскутова В.И. расходы по агентскому договору в размере 25348647, 07 руб, агентское вознаграждение в размере 2534864, 71 руб, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 60000 руб, в удовлетворении встречных исковых требований Игнатченко А.Н. к Лоскутову В.И. о признании агентского договора недействительным отказал.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления Игнатченко А.Н. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Игнатченко А.Н. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного судебного акта обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что Игнатченко А.Н. в обоснование заявления представлены копии документов, имеющиеся в материалах дела, которым была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционных инстанций при рассмотрении спора по существу.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, ст.ст. 12, 56, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Суды исходили из правильного толкования ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений к ней и учли, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Между тем, судами обеих инстанций таких обстоятельств при рассмотрении настоящего заявления не установлено.

Суд округа соглашается с тем, что приведенные в заявлении обстоятельства, с позиции части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определения суда являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-633/2019 (13-71/2022) по заявлению Игнатченко Александра Николаевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатченко А.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух