Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-13062/2022[88-14378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Шабанова С.Г, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самсоненко Ильи Владимировича, Свердловой Елены Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-4657/2021 по иску Самсоненко Ильи Владимировича, Свердловой Елены Петровны к Самсоненко Александру Владимировичу о признании права на обязательную долю в наследстве отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Самсоненко И.В, Свердловой Е.П. - Казарина И.В, представителя Самсоненко А.В. - Мусатовой А.В, третье лицо Самсоненко Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Самсоненко И.В, Свердлова Е.П. обратились с исковым заявлением к Самсоненко А.В. о признании права на обязательную долю в наследстве отсутствующим, в обоснование требований указав, что 07 августа 2020 умер ФИО3, 01.08.1946 года рождения. Наследниками по завещанию от 12.09.2019 являются Самсоненко Илья Владимирович, Самсоненко Никита Владимирович и Свердлова Елена Петровна. Однако, Самсоненко Александр Владимирович заявил о своих правах на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО3.

По мнению истцов, у ответчика отсутствует право на обязательную долю в наследстве, т.к. ответчик на иждивении ФИО3 не находился, совместно с ним не проживал, с лета 2019 г. с ним не общался.

К спорному наследственному имуществу относятся земельный участок и жилые помещения, в которых проживают соистцы, а также нежилые помещения, сдача в аренду которых является источником существования Е.П. Свердловой (наследника по завещанию).

Кроме того, ответчик является государственным служащим и не может являться получателем дохода от коммерческого использования объектов недвижимости.

В связи с этим, истцы обратились в суд и просят признать право Самсоненко Александра Владимировича на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО3, 01.08.1946 года рождения, отсутствующим.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 6 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Самсоненко И.В, Свердловой Е.П. к Самсоненко А.В. о признании права на обязательную долю в наследстве отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 6 октября 2021 г. отменено.

Судом постановлено: "В удовлетворении исковых требований Самсоненко И.В, Свердловой Е.П. к Самсоненко А.В. о признании права на обязательную долю в наследстве отсутствующим, уменьшении обязательной доли - отказать".

В кассационной жалобе Самсоненко И.В, Свердлова Е.П. выражают несогласие с апелляционным определением, просят его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Самсоненко А.В. указывает о законности апелляционного определения.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истцов Самсоненко И.В, Свердловой Е.П. - Казарин И.В, а также третье лицо Самсоненко Н.В. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Самсоненко А.В. - Мусатова А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебной коллегией заявленное истцами ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом мнения лиц участвующих деле, отклонено, поскольку правовой неопределенности указанных заявителями норм права в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 36, 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не усматривается.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 августа 2020 г. ФИО3 умер.

После смерти ФИО3 открыто наследственное дело N134/2020.

Наследниками по завещанию, подавшими заявление о принятии наследства, являются: сын - Самсоненко Никита Владимирович, сын - Самсоненко Илья Владимирович, Свердлова Елена Петровна.

Иных наследников по завещанию не имеется.

Согласно поступившим сведениям от нотариуса наследниками по закону, подавшими заявление о принятии наследства, являются: 1. Сын - Самсоненко Никита Владимирович, 2. Сын - Самсоненко Илья Владимирович, 3. Сын - Самсоненко Александр Владимирович, 4. гр. Кудасова Полина Владимировна, документы, подтверждающие родство, нотариусу не представлены.

Обязательным наследником после смерти ФИО3 является: сын - Самсоненко Александр Владимирович ("данные изъяты" N1795415, выдана 28 июля 2020 г.).

По данным на 20 июля 2021 г, наследственное имущество состоит из:

1. Автомобиля марки НИССАН ПАТФАИНДЕР, 1998 г.в.;

2. Охотничьего оружия с нарезным стволом "Вепрь", кал. 7, 62*39 мм, АА N3972, 1995 г.в. (разрешение на хранение и ношение РОХА 0022395575, выдано 23 января 2020 г, сроком действия до 23 января 2025 г.);

3. Безналичных денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк;

4. Земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, "адрес", участок N;

5. Нежилого помещения, находящегося по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес"

6. Нежилого помещения, находящегося по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес", "адрес";

7. Жилого помещения, находящегося по адресу: Российская Федерации "адрес";

8. Земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерации "адрес", 9 Земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерации "адрес", кадастровый номер N.

По состоянию на 20 июля 2021 г. свидетельство о праве на наследство по закону или по завещанию не выдавалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 21, 218, 1111, 1112, 1142, 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 316-О, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Самсоненко И.В, Свердловой Е.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Самсоненко И.В, Свердловой Е.П. к Самсоненко A.В. о признании права на обязательную долю в наследстве отсутствующим, по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена наследница после смерти ФИО17 ФИО23. по закону - Кудасова П.А.

Разрешая требования суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренные статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания права ответчика Самсоненко А.В. на обязательную долю в наследстве отсутствующим, либо уменьшения его доли до 0, 0 не имеется, поскольку ответчик Самсоненко А.В. на момент смерти своего отца ФИО3 являлся "данные изъяты", он в силу закона вправе претендовать на получение обязательной доли в наследственном имуществе. О наличии у Самсоненко А.В. интереса к получению обязательной доли свидетельствует сам факт его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Обращаясь в суд с иском об уменьшении обязательной доли наследника, а также в пояснениях истцы ссылались на то, что, являясь наследниками по завещанию, они при жизни наследодателя проживали и были зарегистрированы в доме по адресу: "адрес". Иного места жительства истцы не имеют. Ответчик спорным имуществом при жизни наследодателя не пользовался, имеет в собственности иное имущество. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.

Свердлова Е.П. также указывала, что является пенсионером по возрасту, а также "данные изъяты"

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельств являлось выяснение судом вопроса об объеме всего наследственного имущества, а также размера обязательной доли ответчика Самсоненко А.В. в наследственном имуществе.

С учетом указанных сведений о размере обязательной доли в наследственном имуществе суду необходимо установить, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследниками по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания, а также иного имущества, в том числе движимого - оружия, транспортного средства; возможно ли использование ответчиком имуществом с учетом размера его доли.

Данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без исследования и правовой оценки не получили.

Суд, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований сослался лишь на то обстоятельство, что на момент открытия наследства ответчик являлся "данные изъяты", а также на то, что стороной истца не представлено доказательств, что присуждение ответчику обязательной доли в наследстве приведет к невозможности передать наследникам завещанное имущество и использовать спорное жилое помещение для проживания.

Между тем данные обстоятельства не могло служить безусловным основанием для отказа в иске наследникам, претендующим на уменьшение обязательной доли другого наследника, и подлежало оценке судом наряду с иными доказательствами, характеризующими имущественное положение ответчика по настоящему делу.

Однако вопросы имущественного положения наследника Самсоненко А.В. с учетом его фактического места жительства по данному делу судом апелляционной инстанций с достаточной достоверностью не выяснялись, тогда как истцы ссылались на достаточный уровень обеспеченности ответчика, использование движимого и движимого имущества.

Кроме того, судом не принято во внимание, что истец Свердлова Е.П. указывала, что является пенсионером по возрасту, "данные изъяты", находилась на иждивении наследодателя, поскольку проживали на доход от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Таким образом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения обязательной доли ответчика сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем решение суда нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2022 г. нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи С.Г. Шабанов

М.Ю. Штырлина