Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-13154/2022[88-16492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Рипка А.С, судей: Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильманова ФИО11 на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года по гражданскому делу N по иску Гильманова Хазиахмета Шайхлахметовича к Нафиевой Зухре Шайхулахметовне о признании недействительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, включении имущества в состав наследства.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гильманов Х.Ш. обратился в суд с иском к Нафиевой З.Ш, указав, что 10 августа 2015 года между Павловым С.А, действовавшим по доверенности от Шаихова М.С. (продавец), и Нафиевой З.Ш. (покурпатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" 11 ноября 2018 года Шаихов М.С. умер. Истец и ответчик приходятся друг другу родными братом и сестрой, наследниками Шаихова М.С. Вступив в наследство, он узнал о совершенной ответчиком сделке купли-продажи дома и земельного участка. Считает данную сделку ничтожной, поскольку на момент подписания доверенности Шаихов М.С. не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу своей болезни, психического расстройства. Поскольку доверенность выдана недееспособным лицом, все последующие действия Павлова С.А. по продаже принадлежащих Шаихову М.С. объектов недвижимости являются недействительными и земельный участок с домом должны войти в наследственную массу.

Просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Павловым С.А, действовавшим по доверенности от Шаихова М.С, и Нафиевой З.Ш, в отношении земельного участка с кадастровым номером: N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"; включить в состав наследственного имущества после смерти Шаихова М.С. данный земельный участок и жилой дом.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гильманова Г.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Гильманов Г.Ш. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шаихову М.С. принадлежали на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: N и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

5 июня 2015 года Шаихов М.С. выдал нотариальную доверенность Иванову С.А, которой уполномочил Иванова С.А. быть его представителем во всех компетентных учреждениях, предприятиях и организациях по вопросам оформления в собственность на имя Шаихова М.С. принадлежащих ему земельного участка и жилого дома с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, а также с правом продажи Нафиевой З.Ш. вышеуказанных объектов недвижимости с правом получения денежных средств.

10 августа 2015 года Павлов С.А, действовавший по доверенности от Шаихова М.С. (продавец), заключил с Нафиевой З.Ш. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

С 29 ноября 2010 года по 11 декабря 2018 года Шаихов М.С. проживал в ГАУСО "Мензелинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", страдал рядом заболеваний.

11 декабря 2018 года Шаихов М.С. умер. Наследниками Шаихова М.С. являются его племенники-Гильманов Х.Ш. и Нафиева З.Ш. наследственное имущество состоит из 1/205 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, СПК им.Куйбышева и из денежного вклада.

Как усматривается из материалов дела, Шаихов М.С. страдал рядом заболеваний, но на момент выдачи доверенности недееспособным признан не был.

Кроме того, в ноябре 2017 года сам Шаихов М.С. обращался в суд с иском к Нафиевой З.Ш. о признании договора купли-продажи жилого доима и земельного участка от 10 августа 2018 года недействительным по тем основаниям, что денежные средства по договору Нафиева З.Ш. не отдавала, заключая договор, он полагал, что предметом договора является рента с пожизненным содержанием... При этом он сам участвовал в суде первой инстанции, давал объяснения по существу спора, доверенность, выданную им Павлову С.А, не оспаривал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 432, 454, 166, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец охраняемых законом интересов по возврату в наследственную массу спорного имущества не имеет, стороной сделки не являлся и не является лицом, имеющим право на оспаривание сделки, сам Шаихов М.С. при жизни доверенность не оспаривал, правовые последствия, установленные договором купли-продажи достигнуты, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Таким образом, действовавшее в период заключения оспариваемых сделок правовое регулирование, как и действующие в настоящее время нормы материального права, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанции, позволяло признать сделку недействительной лишь по иску заинтересованного лица, т.е. лица, чьи права или охраняемые законом интересы были прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Отклоняя доводы истца о его заинтересованности в признании доверенности и сделки купли-продажи недействительными, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что стороной оспариваемых сделок он не являлся, при этом спорный дом и земельный участок не подлежали включению в наследственную массу после смерти Шаихова М.С, собственником данных объектов на дату смерти не являвшегося, сам Шаихов М.С. при жизни доверенность не оспаривал.

В этой связи суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной психиатрической экспертизы.

Формальный подход к разрешению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы недопустим.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов о пропуске им срока исковой давности также подлежат отклонению.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В возражениях на иск, ответчик заявил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 181 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, начало течения которого в данном случае определяется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О и от 29 мая 2012 года N 894-О).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, в т.ч. исследованных судом материалов гражданского дела N, Гильманов Г.Ш. был осведомлен о заключении ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи дома и земельного участка Павловым С.А. (действовавшим по доверенности от Шаихова М.С.).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности следует признать правильными.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гильманова ФИО12 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: