Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-13451/2022[88-15989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей: Нечаевой Т.М, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 года по гражданскому делу N по иску Самарского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Люсову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного почвам.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой, представителя Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара Левушкиной О.А, представителя Люсова С.Ю. Руднева В.Г, проверив доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Самарский межрайонный природоохранный прокурор в интересах РФ

и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Люсову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного почвам, в обоснование требований указав, что в ходе рейдового обследования территории Кировского района г. Самара 21 мая 2020 года в 16 час.47 мин. Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара зафиксирован факт транспортировки и размещения путем сброса из кузова транспортного средства - "данные изъяты", собственником которого является Люсов С.Ю, отходов производства и потребления - отходы грунта при проведении земляных работ (код по ФККО - 8 11 100 00 000) непосредственно на почву земельного участка по адресу: "адрес"

По данному факту Люсов С.Ю. привлечен к административной ответственности, установленной ст. "данные изъяты" КоАП РФ.

Поскольку такими действиями ответчика почвам как объекту охраны окружающей среды причинен вред, прокурор просил взыскать с него в счет возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды компенсацию, рассчитанную на основании п.9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года N238 в размере 120432 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кормщиков В.Д.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара просит об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара Левушкина О.А. и прокурор четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С, представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Расторгуева О.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, Люсов С.Ю. и его представитель Руднев В.Г. возражали против удовлетворения жалобы и просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2020 года в ходе обследования территории "адрес" по заданию N от 21 мая 2020 года установлен и зафиксирован факт сброса отходов производства и потребления в виде отходов грунта при проведении земляных работ (код ФККО 8111 0000000) неопределенным лицом с автотранспортного средства "данные изъяты", принадлежащего Люсову С.Ю.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 14 сентября 2020 года Люсов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "данные изъяты" КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному в

соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как

объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды

России от 08.07.2010 N 238, вред, причиненный Люсовым С.Ю. в результате

несанкционированного размещения отходов производства и потребления, составляет 120 432 рубля.

Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.

Самара в адрес Люсова С.Ю. направлена претензия с предложением

добровольного возмещения вреда, причиненного почве указанного

земельного участка в размере 120432 рубля, которая

оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что факт причинения вреда окружающей среде не доказан. Оценив заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО "Центр экологических экспертиз" Сотневой И.Н, подтвержденное экспертом в суде, суды исходили из того, что какого-либо негативного изменения состояния почвы вследствие сброса на земельный участок отходов грунта экспертом не выявлено, а факт привлечения Люсова С.Ю. к административной ответственности не является достаточным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности по оплате денежной компенсации.

Вместе с тем, с указанными выводами судов судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы судов противоречат нормам материального права, сделаны без учета юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства и потребления, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2011 года N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко", окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

В данном случае факт нарушения Люсовым С.Ю. природоохранного законодательства путем сброса из кузова принадлежащего ему автомобиля отходов грунта на земельный участок по адресу: "адрес" установлен протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Самары от 14 сентября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом АНО "Центр экологических экспертиз" Сотневой И.Н, согласно которому вред почвам на исследуемом земельном участке в результате размещения 21 мая 2020 года отходов производства и потребления с транспортного средства Люсова С.Ю. отсутствует.

Как усматривается из исследовательской части заключения эксперта, на момент осмотра (по истечении года и 5 месяцев с момента выявления факта сброса отходов грунта) участок после проведения работ по вертикальной планировке рельефа, верхний горизонт А отсутствует, присутствует насыпной строительный грунт до глубины бурения 30-35 см, как таковой почвенный нативный покров на исследуемой части земельного участка отсутствует. Экспертом проведено исследование проб грунта на наличие тяжелых металлов. Из приложенных ретроспективных спутниковых снимков за период с 2017-2021г. следует, что и после выявления сброса отходов грунта Люсовым С.Ю. 21 мая 2020 года, вплоть до 18 апреля 2021 года продолжилось освоение участка, видны следы техники.

Между тем, суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки такому способу причинения вреда, как размещение (захламление) на поверхности почвы отходов производства и потребления.

Напротив, установив факт размещения ответчиком на земельном участке отходов грунта, суд первой инстанции пришел к противоположным выводам об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий (вреда), принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы об отсутствии вреда почвам, и, как следствие, правовых оснований удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить и исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные требования процессуального законодательства судами не выполнены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Промышленного районного суда г.Самары от 2 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует распределить между сторонами бремя представления доказательств, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего, правильно применив нормы материального права к установленным между сторонами правоотношениям и соблюдая нормы процессуального права, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 года отменить, направить гражданское дело N на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Промышленный районный суд г. Самары.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Семенцев С.А.