Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-13842/2022[88-15015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Тароян Р.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурзинцевой В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 09.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.03.2022 по гражданскому делу N 2-2755/2021 по иску Мурзинцевой В.Г. к Петухову В, В, Федулову А.Б, Федулову А.Б. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Федулова А.Б, Федулова А.Б. к Мурзинцевой В.Г, Мурзинцевой М.Д. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Петухова В, В. к Мурзинцевой В.Г. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения Мурзинцевой В.Г. и ее представителя Баранова С.А, действующего на основании доверенности от 23 11.2021, выданном сроком на 3 года, представителя Федулова А.Б. и Федулова А.А. - Евсееву Н.Н, действующую на основании доверенности от 18.08.2021, выданной сроком на 3 года, представителя Петухова В.В. - Зарубину Л.О, действующую на основании доверенности от 27.09.2021, выданной сроком на 5 лет, прокурора Тихонову Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзинцева В.Г. обратилась в суд с иском к Петухову В.В, Федулову А.Б, Федулову А.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование исковых требований указав, что она является нанимателем трехкомнатной квартиры площадью 56, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы: она, Мурзинцева В.Г, ответчики: Петухов В.В, Федулов А.Б, Федулов А.А, третье лицо: Мурзинцева М.Д. Ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, личных вещей в жилом помещении не имеют, коммунальные услуги не оплачивают, соглашение о порядке пользования жилым помещением отсутствуют, регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер.

Ответчики Федулов А.Б, Федулов А.А. обратились к Мурзинцевой В.Г, Мурзинцевой М.Д. со встречным иском о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, в обоснование исковых требований указав, что до ДД.ММ.ГГГГ их семья проживала по адресу: "адрес". В квартире произошел пожар, дом признан непригодным для проживания. Их семьей в 2016 году подан иск о предоставлении муниципального жилья, решением суда требования удовлетворены и в 2019 году семье предоставлена квартира по адресу: "адрес". В настоящее время в квартире проживают члены семьи Мурзинцевой В.Г.: ее гражданский супруг и зять. Федуловых в квартиру не пускают, чинят препятствия в проживании. Федуловы иных жилых помещений ни в собственности, ни на иных правах не имеют. Они с сыном добровольно от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывались, не проживают в квартире из-за конфликтных отношений с семьей Мурзинцевой, которые заняли все комнаты в квартире и чинят препятствия в пользовании квартирой. Федуловы оплачивают свою часть коммунальных платежей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Федулов А.Б, Федулов А.А. просили суд вселить их в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Обязать Мурзинцеву В.Г. и Мурзинцеву М.Д. не чинить им препятствий в пользовании квартирой. Обязать Мурзинцеву В.Г. и Мурзинцеву М.Д. освободить от личных вещей одну из комнат квартиры, расположенной по адресу: "адрес" для проживания Федулова А.Б. и Федулова А.А.

Ответчик Петухов В.В. также обратился к Мурзинцевой В.Г. со встречным иском о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, в обоснование исковых требований указав, что до ДД.ММ.ГГГГ их семья проживала по адресу: "адрес". В квартире произошел пожар, дом признан непригодным для проживания. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 01.07.2016 удовлетворен иск об обязании Департамента управления имуществом г.о. Самара предоставить Федулову А.Б, Федулову А.А, Мурзинцевой В.Г, Мурзинцевой М.Д, Мурзинцеву В.В, Кулагиной В.А. Кулагину М.В, Кулагину М.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Департаментом управления имуществом г.о. Самара была предоставлена квартира по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 56, 3 кв.м по адресу: "адрес".

В настоящее время в квартире проживают члены семьи Мурзинцевой В.Г.: ее гражданский супруг и зять. Петухова В.В. в квартиру не пускают, чинят препятствия в проживании. Петухов В.В. иных жилых помещений не имеет. От прав на спорную квартиру он не отказывался.

Просил вселить его в квартиру по адресу: "адрес". Обязать Мурзинцеву В.Г. выдать ему полный комплект ключей от квартиры и домофона. Обязать Мурзинцеву В.Г. убрать внутренний засов с входной двери. Обязать Мурзинцеву В.Г. не чинить препятствий во вселении его с его семьей в квартиру.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 09.11.2021 в удовлетворении исковых требований Мурзинцевой В.Г. к Петухову В, В, Федулову А.Б, Федулову А.Б. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес" отказано.

Встречные исковые требования Федулова А.Б, Федулова А.Б, Петухова В, В. удовлетворены частично.

Суд вселил Федулова А.Б, Федулова А.Б, Петухова В, В. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обязал Мурзинцеву В.Г. не чинить препятствий Петухову В, В, Федулову А.Б, Федулову А.Б. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Мурзинцева В.Г. и ее представитель Баранов С.А. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Федулова А.Б. и Федулова А.А. - Евсеева Н.Н. и представитель Петухова В.В. - Зарубина Л.О. просили отставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара (наймодатель) и Федуловым А.Б. (наниматель) заключен договор социального найма N, по условиям которого нанимателю предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в изолированной квартире общей площадью 53, 6 кв.м по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: Федулов А.А. (сын), Мурзинцев (в настоящее время Петухов) В.В. (брат), Мурзинцева В.Г. (жена сына сестры отца), Мурзинцева (в настоящее время Лашко) М.Д. (дочь сына сестры отца), Кулагина В.А. (дочь), ФИО ФИО

Фактически спорная квартира была предоставлена органами муниципальной власти для проживания трех семей в следующем составе: 1) Федулов А.Б, Федулов А.А, Кулагина В.А. (в настоящее время снята с регучета), ФИО (в настоящее время снят с регучета), ФИО (в настоящее время снят с регучета); 2) Мурзинцев (Петухов) В.В.; 3) Мурзинцева В.Г, Мурзинцева (Лашко) М.Д.

Согласно справке МП г.о. Самара "ЕИРЦ" в настоящее время в квартире зарегистрированы: Петухов В.В. (двоюродный брат), Федулов А.Б. (квартиросъемщик), Мурзинцева В.Г. (сноха), Федулов А.А. (сын), Мурзинцева М.Д. (племянница).

Судами установлено, что фактически в спорной квартире проживают Мурзинцева В.Г. и ее сожитель, Мурзинцева (Лашко) М.Д. и ее супруг.

Принимая оспариваемое решение в части первоначально заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для вывода о признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Суд пришел к правомерному выводу о том, что Федулов А.Б, Федулов А.А, Петухов В.В. от права пользования спорным жилым помещением не отказывались. Их непроживание в квартире связано с действиями Мурзинцевой В.Г, которая злоупотребляя своими правами, чинит ответчикам препятствия в пользовании квартирой. Между сторонами сложились неприязненные отношения в связи с отсутствием соглашения о порядке пользования предоставленной квартирой.

Разрешая спор, суд усмотрел основания для удовлетворения встречных исковых требований Федулова А.Б, Федулова А.А, Петухова В.В. о нечинении им препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в спорное жилое помещение. Приходя к таким выводам, суд, установив временный характер непроживания в спорном жилом помещении ответчиков, связанный с ухудшением взаимоотношений с Мурзинцевой В.Г, указал на наличие у Федулова А.Б, Федулова А.А, Петухова В.В. права пользования помещением на условиях социального найма, которое не было ими утрачено.

Судебная коллегия по гражданским дела Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм жилищного законодательства, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что ответчики по первоначальному иску не отказывались от своих прав пользования спорным жилым помещением, с истцом находятся в конфликтных отношениях, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения первоначально заявленного иска, одновременно удовлетворив встречные иски о вселении ответчиков в спорную квартиру.

Согласно материалам дела ответчики не оспаривали фактическое проживание в настоящее время по иным адресам, чем и был обусловлен факт подачи встречных исковых заявление о вселении в спорную квартиру.

При этом суды обоснованно указали, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования первой и апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 09.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзинцевой Веры Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Р.В. Тароян

Т.М. Крамаренко