Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-13899/2022[88-14920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Тароян Р.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда г. Оренбурга кассационную жалобу Самойлова С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.03.2022 по гражданскому делу N 2-1874/2021 по иску Самойлова С.А. к Самойловой В.В, Кунавину И.А. и Гаражному кооперативу N о признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Самойлова С.А. - Слободскова П.Н, действующего на основании доверенности от 31.03.2021, выданного на срок 5 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать совместно нажитым имуществом Самойловой В.В. и Самойлова А.С.:

гараж с погребом, расположенный по адресу: "адрес"

автомобиль Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты"

денежные средства на счете в ПАО Сбербанк N.

Определить доли в совместно нажитом имуществе по ? доли за каждым из супругов.

Включить в состав наследственной массы после смерти Самойлова А.С. ? долю в праве собственности на гараж с погребом, расположенный по адресу: "адрес"; "данные изъяты" долю в праве собственности на автомобиль Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты" "данные изъяты" долю в денежных средствах на счете в ПАО Сбербанк N, снятых в день смерти наследодателя.

Признать за истцом право собственности на ? в праве собственности на гараж с погребом, расположенный по адресу: "адрес"; "данные изъяты" долю в денежных средствах на счете в ПАО Сбербанк N, снятых в день смерти наследодателя.

Взыскать с Самойловой В.В. и Кунавина И.А. в равных долях с каждого, в пользу истца неосновательное обогащение в размере 60 412 руб. 62 коп, составляющих ? долю денежных средств, снятых ответчиком со счета ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открытого в ПАО Сбербанк N, в день смерти наследодателя.

Передать автомобиль Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты" в собственность Самойловой В.В..

Взыскать с Самойловой В.В. в пользу Самойлова С.А. денежные средства в размере 323 750 рублей, в счет возмещения ? доли в праве собственности на автомобиль Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты".

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика Самойловой В.В. судебные издержки в размере 30 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.07.2021 исковые требования Самойлова С.А. к Самойловой В.В, Кунавину И.А. и Гаражному кооперативу N о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены частично.

Суд постановил:признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и Самойловой В.В. следующее имущество: гараж с погребом, расположенный по адресу: "адрес"; автомобиль Nissan X-Trai1, 2015 года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты" Определить доли в совместно нажитом имуществе по "данные изъяты" за каждым из супругов. Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1 "данные изъяты" в праве собственности на гараж с погребом, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты" в праве собственности на автомобиль Nissan X-Trai1, 2015 года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты". Признать за Самойловым С.А. право собственности на "данные изъяты" в праве собственности на гараж с погребом, расположенный по адресу:. "адрес". Передать автомобиль Nissan X-Trai1, 2015 года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты" в собственность Самойловой В.В... Взыскать с Самойловой В.В. в пользу Самойлова С.А. денежные средства в размере 323 700 рублей в счет возмещения "данные изъяты" в праве собственности на автомобиль Nissan X-Trai1, 2015 года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты". Взыскать с Самойловой В.В. в пользу Самойлова С.А. расходы за оказание юридической помощи и на услуги представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.03.2022 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.07.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Самойлова С.А. о включении в состав наследства денежных средств и взыскании денежной компенсации. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Самойлова С.А. к Самойловой В.В. удовлетворены частично. Суд включил в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" денежных средств, хранившихся на его счете N, открытом в ПАО Сбербанк, в размере 25 000 рублей. Взыскал с Самойловой В.В. в пользу Самойлова С.А. денежные средства в размере 12 500 рублей в счет возмещения "данные изъяты" денежных средств, хранившихся на счете N, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд взыскал с Самойловой В.В. в пользу ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ" стоимость производства судебной экспертизы в размере 12 725 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в той части, в которой Самойлову С.А. отказано во взыскании денежных средств, находящихся на счете умершего, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Самойлова С.А. - Слободсков Петр Николаевич кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. О наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.07.1990 между ФИО1 и Самойловой В.В. заключен брак. Брачный договор между супругами Самойловыми не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Самойлов С.А. (истец) является сыном ФИО1 Самойлов С.А. (истец) и Самойлова В.В. (ответчик) являются единственными наследниками имущества ФИО1 В установленный законом шестимесячный срок указанные наследники обратились к нотариусу с письменными заявлениями о принятии наследства.

Согласно доводам кассационной жалобы Самойлов С.А. претендует на денежные средства, имевшиеся на день смерти его отца на счете последнего в ПАО Сбербанк, в чем суд первой инстанции ему отказал. Отказ в иске в указанной части суд первой инстанции мотивировал тем, что при жизни наследодатель осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 241 844 руб. 64 коп. со своего счета на счет супруги Самойловой В.В, тем самым выразил волеизъявление на распоряжение деньгами, в связи с чем они не могут быть включены в состав наследства после его смерти.

Суд апелляционной инстанции посредством исследования дополнительных доказательств установил, что 16.08.2019 в 07.31 (время московское) часов на счет банковской карты ФИО1 N с его же счета N переведено 238 817 руб. 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты ФИО1 N на счет Самойловой В.В. переведено 189 827 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты ФИО1 N на счет Самойловой В.В. переведено 50 000 руб. 00 коп. В деле имеется справка ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи", согласно которой смерть ФИО1 зафиксирована в автомобиле скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. переведены со счета ФИО1 на счет его супруги Самойловой В.В. уже после наступления смерти. Такое перечисление нельзя признать волеизъявлением наследодателя, поскольку способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) прекращается смертью гражданина (ст. 17 ГК РФ). В связи с чем, указанные 50 000 руб. 00 коп. на момент смерти ФИО1 находились в его собственности, поэтому подлежат включению в состав наследственного имущества после его смерти. Иные переводы действительно осуществлены до смерти ФИО1, поэтому в состав наследства не могут быть включены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с постановлениями судов первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации состав наследства определяется на день открытия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

С учетом вышеизложенного правового регулирования выводы судов о том, что только денежные средства, находящиеся на счете умершего ФИО1 на момент его смерти, могут быть отнесены к наследственному имуществу являются не правомерными.

Судами не дана оценка тому, что все денежные средства супругов, пока не доказано иное, вне зависимости, на чьем счете они находятся, являются совместно нажитыми. В связи с чем денежный перевод, совершенный со счета одного из супругов, на счет другого супруга, выполненный в период их совместной жизни, не изменяет правовую природу денежных средств как совместно нажитых.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1 - 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Проверка законности обжалуемых судебных постановлений осуществляется кассационным судом общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

В случае же, если судами первой и (или) апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку допущенное нарушение норм материального права является существенным, привело к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.03.2022 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, дать правовую оценку совершенному переводу и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Р.А. Тароян

Т.М. Крамаренко