Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-14025/2022[88-15501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметова Вильнюса Мирзахметовича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1133/2021 по иску Хабибуллина Ильшата Минневалиевича в лице конкурсного управляющего- Гарифуллина Фирдината Мотыгулловича к Ахметову Вильнюсу Мирзахметовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хабибуллин И.М. в лице конкурсного управляющего- Гарифуллина Ф.М. обратился в суд с иском к Ахметову В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2018 г. ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении в заем денежных средств. 7 марта и 17 апреля 2018 г. Хабибуллин И.М. перечислил 50 000 и 190 000 руб. В последующем ответчик отказался от составления договора займа, денежные средства не возвратил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 240 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 420 руб. 62 коп, начисленные за период с 7 марта 2018 г. по 16 ноября 2020 г, и продолжением начисления этих процентов с 17 ноября 2020 г. по день погашения долга.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г, иск Хабибуллина И.М. в лице конкурсного управляющего- Гарифуллина Ф.М. удовлетворен: с Ахметова В.М. в пользу Хабибуллина И.М. в лице конкурсного управляющего- Гарифуллина Ф.М. взысканы неосновательное обогащение в размере 240 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 420 руб. 62 коп. за период с 7 марта 2018 г. по 16 ноября 2020 г, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, с 17 ноября 2020 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 240 000 руб. Также, с Ахметова В.М. взыскана в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 5 600 руб.

В кассационной жалобе Ахметов В.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта- об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, двумя переводами от 5 марта и 17 апреля 2018 г. по 50 000 руб. и 190 000 руб. с банковской карты Назаровой Р.Р. на банковскую карту Ахметова В.М. перечислено 240 000 руб, что подтверждается чеками по операции Сбербанка Онлайн.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из представленного в материалы дела трудового договора от 1 февраля 2015 г. следует, что Назарова Р.Р. состояла в трудовых отношениях у главы КФХ Хабибуллина И.М.

Как видно, на основании приказа от 17 апреля 2018 г, глава КФХ ИП Хабибуллин И.М. распорядился перечислить на банковскую карту Назаровой Р.Н. в целях выдачи займа Ахметову В.М.- 250 600 руб.

Установлено, что договор займа между Хабибуллиным И.М. и Ахметовым В.М. не заключался, передача денег иными документами не оформлялась.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г. глава КФХ Хабибуллин И.М. признан несостоятельным (банкротом), на Гарифуллина Ф.М. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего главы КФХ Хабибуллина И.М.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, исходил из того, что материалами дела подтверждено неосновательное обогащение Ахметова В.М. за счет Хабибуллина И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм права и без учета и оценки всех обстоятельств дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления- в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства, опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, отрицал факт долга перед истцом, основывая свою правовую позицию на том, что ранее им были переданы Назаровой Р.Н. в долг 240 000 руб, которые и были ею возращены перечислением на его банковскую карту.

При этом, Назаровой Р.Н. не отрицалось перечисление денежных средств Ахметову В.М. посредством использования банковской карты ответчика.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, не устанавливая в должной степени все юридические значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, применив исключительно нормы о неосновательном обогащении и ограничившись общими, абстрактными выводами, пришел к выводу, что при перечислении денег ответчику Ахметову В.М. третье лицо- Назарова Р.Н. действовала по поручению истца Хабибуллина И.М.

Между тем, само по себе наличие вышеуказанного приказа от 17 апреля 2018 г. не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, в данном случае суд, преждевременно придя к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Ахметова В.М. за счет истца, не установилвсе обстоятельства, необходимые для разрешения спора, а также, если имелись таковые, основания возникновения неосновательного обогащения, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что третье лицо Назарова Р.Н. вернула ему ранее взятые в долг деньги путем перечисления на его банковскую карту судом соответствующим образом не проверены и отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

При таких данных, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1133/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Л.В. Арзамасова

подпись Е.В. Трух