Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14118/2022[88-15342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Тароян Р.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Калининского районного суда г. Чебоксары кассационную жалобу Михалкиной С.Н. и кассационную жалобу Савиновой А.П, Степановой М, П, Митюшкиной Г.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.05.2022 по гражданскому делу N 2-4/2021 по иску Михалкиной С.Н. к Савиновой А.П, Степановой М, П, Митюшкиной Г.П. о признании жилого дома не пригодным для проживания и подлежащим сносу, о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости права общей долевой собственности на жилой дом, о признании надлежащим лицом для обращения с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, объяснения представителя ответчиков Савиновой А.П, Степановой М.П, Митюшкиной Г.П. - Яковлева Е.А, действующего на основании доверенности от 19.10.2020, выданной на срок 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалкина С.Н. обратилась в суд с иском к Савиновой А.Л, Степановой М.П, Митюшкиной Г.П. о признании жилого дома не пригодным для проживания и подлежащим сносу, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", а также собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты", находящийся на данном земельном участке. Собственниками другой "данные изъяты" доли в праве на спорный дом после смерти тети истца ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются дети наследодателя - наследники первой очереди по закону Савинова А.Л, Степанова М.П. и Митюшкина Г.П. Спорный жилой дом 1907 года постройки в связи с его физическим износом, повреждением несущих конструкций является непригодным для проживания, создает угрозу для жизни и здоровья, однако ответчики не желают принимать участия в его сносе. На обращение истца в орган местного самоуправления для создания межведомственной комиссии в целях обследования жилого дома получен ответ, что ввиду отсутствия заявления остальных участников общей долевой собственности заключение о непригодности жилого дома для проживания не может быть выдано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец в окончательной редакции просил суд признать указанный выше жилой дом непригодным для проживания и подлежащим сносу; прекратить в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности ответчиков (по "данные изъяты" доле в праве каждого) на этот жилой дом и признать ее (истца) надлежащим лицом для обращения в органы регистрации прав для снятия жилого дома с государственного кадастрового учета.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 01.02.2022 исковые требования Михалкиной С.Н. были удовлетворены. Суд признал жилой дом площадью "данные изъяты" 1907 года постройки, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" непригодным для проживания и подлежащим сносу. Прекратил в Едином государственном реестре недвижимости право собственности по "данные изъяты" доле Савиновой А.П, Степановой М, П, Митюшкиной Г.П, право собственности на "данные изъяты" долю Михалкиной С.Н. на жилой дом площадью "данные изъяты" 1907 года постройки, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес". Признал Михалкину С.Н. надлежащим лицом для обращения в органы регистрации прав для снятия с государственного кадастрового учета жилого дома площадью "данные изъяты", 1907 года постройки, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.05.2022 решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 01.02.2022 было отменено, в удовлетворении исковых требований Михалкиной С.Н. было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Михалкиной С.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права при его вынесении.

Ответчики Савинова А.П, Степанова М.В, Митюшкина Г.П. в кассационной жалобе просили отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в части вывода суда апелляционной инстанции, указанного в абзаце 1 на странице 6 апелляционного определения, а именно, исключить фразу "При этом предоставление заявлений всех собственников для признания жилого помещения непригодным для проживания названным Положением не предусмотрено. Аналогичные разъяснения содержатся в письме Минстроя России от 21 июля 2016 года N2 22985-0Б/О7 по вопросу обследования жилого помещения на предмет пригодности (непригодности) для проживания".

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ответчиков Яковлев Е.А. с кассационной жалобой Михалкиной С.Н. не согласился, кассационную жалобу ответчиков поддержал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности истцу Михaлкиной С.Н. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 04.06.2010. Спорный жилой дом площадью "данные изъяты", 1907 года постройки, расположенный на этом земельном участке, по сведениям ЕГРН принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: истцу Михалкиной С.Н. - "данные изъяты" доля в праве, ответчикам Савиновой А.П, Степановой М.П, Митюшкиной Г.П. - по "данные изъяты" доле в праве каждой. Право собственности ответчиков возникло в порядке наследования. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 26.11.2019, физический износ данного жилого дома, 1907 года постройки, составляет 72%. Письмом администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 08.07.2019 истцу отказано в проведении обследования спорного жилого дома на предмет его пригодности для проживания по мотиву непредоставления заявления от всех собственников дома.

Суд первой инстанции, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым спорный жилой дом не пригоден для постоянного проживания, создает угрозу для жизни и здоровья в связи с неполным обрушением конструкций, капитальный ремонт или реконструкция дома невозможны, и установив, что указанный жилой дом как при жизни наследодателя ответчиков, так и после перехода к ним права собственности на него, находится на чужом земельном участке, руководствуясь положениями статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона от 03.03.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что расположение указанного жилого дома, полностью утратившего свою функциональную способность, нарушает права истца Михалкиной С.Н. как участника общей долевой собственности на данный объект и как собственника земельного участка, на котором расположен жилой дом, а потому при наличии объективной необходимости его сноса и отсутствии у истца такой возможности в силу регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и позиции ответчиков, счел допустимым способом защиты права истца признание спорного жилого дома не пригодным для проживания и подлежащим сносу с прекращением права общей долевой собственности сторон на этот дом и признанием истца надлежащим лицом для обращения в органы кадастрового учета с соответствующим заявлением в целях исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики отменила решение суда первой инстанции, при этом, ссылаясь на статью 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение о признании помещения непригодным для проживания) указала, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти; пункт 52 названного положения предоставляет заинтересованным лицам возможность обжалования решения соответствующего уполномоченного органа в судебном порядке, в связи с чем соответствующий иск направлен на преодоление установленной законом процедуры признания жилого дома непригодным для проживания.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 этого же кодекса, предмет и основание иска определяет истец.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заявляя рассматриваемые требования, истец преследует очевидную цель - прекратить право общедолевой собственности на спорный дом. Именно для осуществления указанной цели истцом заявлено требование о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, а также требование о признании ее (истца) надлежащим лицом для обращения в органы регистрации прав для снятия жилого дома с государственного кадастрового учета.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на невозможность рассмотрения настоящего спора в исковом порядке и необходимости использования процедуры обжалования соответствующего решения органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, учитывая Конституционный принцип разделения исполнительной и судебной власти, суд не вправе решать вопрос о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, подменяя собой уполномоченный на это орган, решение которым по данному вопросу не принято и действия которого истцом не оспорены.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан не влечет автоматического прекращения права собственности на него в отсутствие установленных гражданским законодательством оснований.

Вещью является осязаемый, материальный предмет, представляющий имущественную ценность.

Согласно статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). В силу статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда;

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания для прекращения права собственности без волеизъявления собственника (а значит, принудительно) предусмотрены пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (изъятие, конфискация, реквизиция, иное).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 51-КГ18-10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 32-КГ18-20, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 87-КГ18-2).

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

В соответствии с вышеуказанным правовым регулированием суду апелляционной инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, иных доказательств, следовало установить, существует ли спорный объект в натуре, произошла ли его полная гибель (уничтожение), имеются ли основания для прекращения права собственности на спорный объект, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем при рассмотрении настоящего дела соответствующие нормы материального права, регулирующие порядок прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Чувашия применены не были.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.05.2022 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.05.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Р.В. Тароян

Т.М. Крамаренко