Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-14182/2022[88-17895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грицаенко Натальи Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2897/2021 по иску Грицаенко Натальи Игоревны к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", Государственному казенному учреждению Республиканский центр социальной поддержки населения РБ, Государственному казенному учреждению Республиканский центр социальной поддержки населения по Ленинскому району г. Уфы о взыскании излишне полученных денежных средств за использование электроэнергии, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Грицаенко Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", Государственному казенному учреждению Республиканский центр социальной поддержки населения РБ, Государственному казенному учреждению Республиканский центр социальной поддержки населения по Ленинскому району г..Уфы о взыскании излишне полученных денежных средств за использование электроэнергии, в обосновании своих требований указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес", "адрес". Управление жилым домом осуществляет доставку электроэнергии потребителю. В квартире установлен персональный прибор учета потребляемой электроэнергии. Она ежемесячно тщательно снимает показания счетчика и аккуратно через Сбербанк вносит оплату за потребленную электроэнергию, при этом не злоупотребляет внесением оплаты за период более месяца (незначительный сбой возможен только в летние месяцы). 23 сентября 2020 года ГКУ "РЦСПН" по Ленинскому району г..Уфы (непосредственно назначает ежемесячную денежную компенсацию; далее - ЕДК) на запрос истицы предоставило сведения об основаниях лишения ее права ЕДК-расходов по оплате ЖКУ. Эти основания сводились к тому, что "сведения о просроченной задолженности по оплате ЖКУ, представленные поставщиками, отсутствуют", в связи с чем начисления прекращены. 24 октября 2020 года истец обратилась в Министерство труда и социальной защиты населения РБ с просьбой обосновать удержанные у нее ежемесячные суммы выплат в размере 1 501, 31 руб, предоставляемые ей как вдове ликвидатора аварии на ЧАЭС. 30 октября 2020 года истец была уведомлена Министерством о направлении обращения Грицаенко Н.И. в ГКУ "РЦСПН" для рассмотрения по компетенции. ГКУ "РЦСПН" по Ленинскому району г..Уфы уточнило основания для прекращения выплат, а именно основанием является наличие задолженности по оплате электроснабжения.

Согласно Перечню коммунальных услуг, представленному в п.4 Гл.2 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 (ред. 29 июня 2020 года), наряду со статьями, расчет по которым производится по месту жительства истицы Единым расчетным кассовым центром (отделение Чернышевское), а именно снабжение холодной водой, - снабжение горячей водой; - водоотведение, - газоснабжение, отдельный расчет по электроснабжению многоквартирного дома производится другой организацией - ООО "ЭСКБ". Истица одновременно обратилась в ООО "ЭСКБ" Республики Башкортостан (далее- Компания). 07 ноября 2020 года в обращении в ООО "ЭСКБ" заявитель указала, что ей необоснованно назначаются к оплате значительные суммы, в то время как она с аккуратностью ежемесячно указывает на бланке квитанции предыдущие показания счетчика и высчитывает показания на день их снятия. Так, к оплате за сентябрь 2020 года в финансовом документе на оплату значится сумма долга около 2 000 рублей. В то время как общая сумма оплаты по новому счетчику (установлен в апреле 2018 года) за 3-х летний периоде 2018 года по 2020 год составляет 9 738 руб, а исходя из показаний счетчика на сегодняшний день - 0314.1 и с учетом разницы первоначального значения на счетчике составляет 9 828 руб, т.е. значения практически совпадают, что означает отсутствие долга перед ЭСКБ. Ответом от 27 ноября 2020 года Компания сообщила о своем несогласии с расчетом истца. При этом в каждом ответе Компания представляла новые изменяющиеся сведения по задолженности.

Ответом ООО "ЭСКБ" от 10 ноября 2020 года истец была уведомлена, что ее задолженность составляет 1 789, 46 руб. и пеня - 150, 74руб. В ответе от 27 ноября 2020 года по состоянию на 01 ноября 2020 года задолженность составляет 1 939, 20 руб. и пеня 149, 74 руб. В ответ на это в своем обращении от 19 декабря 2020 года истец указала на недостатки в расчете, произведенном Компанией: так, показания за январь, февраль, март 2018 года (до установки нового счетчика) в таблице указано: за Январь указаны показания 9 530 - 9 664 - 384, 58 руб.; Февраль - показания 9664 - 9751 - 249, 69 руб.; Март - 9751 - 9888 - 393, 19 руб, тогда как на самом деле согласно данных квитанций по показаниям счетчика оплачено: за Январь 714, 93 руб, Февраль - 249, 69 руб, Март - 393, 19руб. Расчет долга по конечным показаниям за апрель 2018 года (на момент установки нового счетчика) выполнен на основании значения "10128", в то время как согласно фотографии счетчика, сделанного электриком, показания старого счетчика на момент его снятия - "10110". Соответственно в этом месяце заявителем внесена двойная оплата по двум квитанциям: 327, 18 руб. и 327, 18 руб. Также имеют место ошибки исполнителей в расчете долга за следующие месяцы в мае указаны показания старого счетчика, в то время как он уже заменен на новый в апреле 2018 года, и при этом электриком составлен акт о его замене. По показаниям нового счетчика оплата заявителем составила 181, 67 руб. В июне-июле и августе сентябре (дачный период) оплата составила - 206, 5 руб. и 150, 5 руб, что не соответствует в таблице представленным нулям. Оплата за сентябрь 2018 года в размере 406, 49 руб. отсутствует в таблицах ответчика, то же - за ноябрь 2018 года - 735 руб. и т.п. Все это отражено в квитанциях (показания счетчика) направляемых ответчику через Сбербанк. В каждой квитанции указываются показания счетчика за предыдущий месяц и на день оплаты, что является обязательным условием проведения квитанций через Сбербанк.

При этом из ответов ответчика необходимо понимать, что размер указанного долга сформировался не за 3 года, а более трех лет, о чем истцу до настоящего времени не было известно. Представленные ответчиком данные таблиц также ничем не обоснованы и не конкретизированы с точки зрения задолженности за электроэнергию. На основании указанных сведений, представленных Компанией в ГКУ РЦСПН, филиалом ГКУ по Ленинскому району г..Уфы были сняты начисления по ЕДК начиная с августа 2020 года. Таким образом, ООО "ЭСКБ" совместно с ГКУ РЦСПН нарушили ее права, предоставленные ей государством как вдове ликвидатора аварии на ЧАЭС, чем нанесли ей существенный вред, поскольку необоснованное нарушение прав потребителя электроэнергии привело к лишению государственной субсидии, что существенно сказалось на ее благосостоянии. На основании изложенного с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ООО "ЭСКБ" в пользу истца излишне полученные денежные средства с учетом НДС за использование электроэнергии в период времени с 01 января 2018 года по 01 января 2021 года и излишне начисленную пеню в общей сумме 2 092, 31 руб, признать действия органов социальной помощи населению по приостановлению выплат ЕДК истцу за указанный период в связи с задолженностью по оплате коммунальной услуги "снабжение электроэнергией" "адрес" по адресу: "адрес" незаконными; признать действия органов социальной помощи населению по приостановлению выплат ЕДК истцу на основании задолженности по оплате услуг НОФ "Региональный оператор РБ" незаконными; обязать ГКУ РЦСПН возобновить выплаты ЕДК и выплатить истцу сумму задолженности по выплате ЕДК по август 2021 года в размере 13 903, 39 руб.; компенсировать потребителю моральный вред в размере 2 000 руб. ответчиками солидарно, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", Государственному казенному учреждению Республиканский центр социальной поддержки населения РБ, Государственному казенному учреждению Республиканский центр социальной поддержки населения по "адрес" о взыскании излишне полученных денежных средств за использование электроэнергии, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд от ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" А.

Истец состоит на учете в филиале Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по г. Уфе Республики Башкортостан по категории: "Нетрудоспособный член семьи умершего ликвидатора ЧАЭС", в связи, с чем имеет право на ежемесячную денежную компенсацию расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в рамках программы "Адресная социальная помощь".

В период с января 2020 года по август 2020 года ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения Республики Башкортостан осуществлялась выплата истцу ЕДК.

С сентября 2020 года по декабрь 2020 года выплата ЕДК приостановлена, в связи с наличием задолженности по услуге "Взнос на капитальный ремонт" и возобновлена с февраля 2021 года по настоящее время.

За период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года выплата ЕДК осуществлена истцу в январе 2021 года, в том числе за указанный месяц 2021 года, в связи с погашением задолженности.

С февраля 2021 года ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения Республики Башкортостан начислена, но не выплачена ЕДК в размере 13 903, 39 руб, в связи с наличием задолженности.

14 сентября 2020 года ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения Республики Башкортостан уведомило истца об изменении порядка предоставления ЕДК, рассчитываемого с учетом расходов на оплату ЖКУ по фактическому потреблению, а также указало о прекращении выплаты ЕДК с 1 ноября 2020 года в связи с наличием задолженности в отношении потребления электроэнергии ООО "ЭСКБ".

Согласно письму ООО "ЭСКБ" от 27 ноября 2020 года по квартире истца за период с 1 ноября 2017 года по 1 июня 2018 года произведено начисления по показаниям ИПУ N в размере 1 135 кВт/ч (тариф 2, 87 руб. за 1 кВт/ч) в размере 3 257, 45 руб. В июне 2018 года старый прибор снят с коммерческого учета с показаниями 10 110 кВт/ч.

Впоследствии, в квартире истца произведена замена ИПУ с номером нового прибора учета N с показаниями 0 кВт/ч и за период с 1 июня 2018 года по 31 октября 2020 года потребление составило 3 089 кВт/ч с выставлением к оплате 9 634, 99 руб.

В связи с чем за период с 1 ноября 2017 года по 31 октября 2020 года истцу начислено 13 042, 18 руб. (3 257, 45 руб. + 9 634, 99 руб. + пеня в размере 149, 74 руб.). Однако, истцом оплачено 11 102, 98 руб. В связи с чем имеется задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 939, 20 руб, в том числе пеня в размере 149, 74 руб.

10 ноября 2020 года и 25 ноября 2020 года ООО "ЭСКБ" на обращение истца даны разъяснения, что расчет за электроэнергию по квартире истца по лицевому счету N N, производиться на основании показаний индивидуального прибора учета электрической энергии.

В связи с несвоевременной передачей показаний прибора учета с 1 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года расчет за потребленную электроэнергию производился по среднемесячному объему потребления, далее с 1 марта 2020 года - по нормативам, утвержденным Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам.

Согласно предоставленным показаниям зарегистрированного прибора учета в расчетном периоде сентябре 2020 года, по договору произведен перерасчет объемов потребленной энергии за периоды отсутствовала данная информация, до показаний 3089 кВт.ч от 22 сентября 2020 года. Задолженность за электроэнергию на 31 октября 2020 года составила 1 789, 46 руб, в том числе и пени 149, 74 руб. Произведенные корректировки на принятые показания прибора учета отражены в расшифровке задолженности/переплаты по лицевому счету N.

Согласно расшифровки задолженности по лицевому счету истца N, выписки из договора за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года по состоянию на 1 января 2018 года по квартире истца имеется задолженность в размере 1 423, 52 руб, при переданных показаниях прибора учета N в размере 9530 кВт/ч. На момент снятия ИПУ N с коммерческого учета в показаниях задолженность 10 110 кВт/ч в июне 2018 года задолженность истца составляла 1 090, 33 руб. Впоследствии с учетом переданных показаний, начислений по среднемесячному расчету в связи с периодической не передачей показаний и произведенных перерасчетов, корректировок, за период с 1 декабря 2018 года по сентябрь 2021 года задолженность истца перед ООО "ЭСКБ" составила 448, 85 руб.

24 декабря 2020 года истцом оплачено ООО "ЭСКБ" 436, 23 руб. и 1 536, 20 руб. При этом представленные на л.д. 102 чеки к квитанциям по оплате потребления электроэнергии, ООО "ЭСКБ" произведен учет всех поступивших от истца платежей.

Согласно справке от 6 сентября 2021 года истец имеет задолженность перед НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" за период с января по августа 2021 года в размере 3 291, 28 руб. и с истцом заключено соглашение о погашении указанной задолженности в срок до 31 декабря 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Грицаенко Н.И, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление выплат ЕДК в отношении истца произведено с учетом наличия задолженности истца перед НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" по оплате услуги "Взнос на капитальный ремонт", наличие которой не оспаривалось истцом, и ввиду наличия задолженности истца перед ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" по оплате услуг по использования электроэнергии.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, согласилась с выводом суда первой инстанции, указала, что основанием для предоставления ежемесячной денежной компенсации на оплату начислений платежей за жилое помещение и коммунальные услуги является отнесение гражданина к категории лиц, имеющих право на получение указанной компенсации, и отсутствие у указанного гражданина задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно письмам ООО "ЭСКБ" от 27 ноября 2020 года, расшифровки задолженности по лицевому счету истца N 580600017071, выписки из договора, представленным на л.д. 102 чекам к квитанциям по оплате потребления электроэнергии, ООО "ЭСКБ" произведен учет всех поступивших от истца платежей, по квартире истца за период с 1 ноября 2017 года по 31 октября 2020 года истцу начислено 13 042, 18 руб. (3 257.45 руб. + 9 634, 99 руб. + пеня в размере 149, 74 руб.). Однако, истцом оплачено 11 102.98 руб. В связи с чем истец имела задолженность за потребление электроэнергии на 31 октября 2020 года в размере 1 789, 46 руб, в том числе и пени 149, 74 руб.

При этом согласно ответа ООО "ЭСКБ" от 16 февраля 2022 года, представленного по запросу судебной коллегии, в период с 1 ноября 2020 года по 1 ноября 2021 года задолженность истца, с учетом произведенной оплаты, перерасчетов и корректировок, составила 121, 35 руб, и с учетом начислений за декабрь 2021 года, январь 2022 года и произведенной истцом оплаты имеется переплата в размере 1 299, 03 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца, изложенные в иске, а также в доводах апелляционной жалобы о своевременности передачи истцом показаний потребления электроэнергии, отсутствия задолженности по оплате электроэнергии, подтвержденный расчетом истца заявленных требований, согласно которым именно ООО "ЭСКБ", а не истец, является должником, и наличии излишне уплаченных платежей за электроэнергию необоснованны, поскольку противоречат, представленным в дело доказательствам, согласно которым истец имела задолженность по оплате электроэнергии вплоть до декабря 2021 года, в том числе, с учетом снятия с коммерческого учета старого ИПУ и постановки нового ИПУ в июне 2018 года. При этом произведенная истцом оплата потребления по представленным на л.д. 102 чекам к квитанциям по оплате потребления электроэнергии, и квитанциям от 24 декабря 2020 года на суммы 436, 23 руб. и 1 536, 20 руб, учтены ООО "ЭСКБ", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ответа НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" от 16 февраля 2022 года, начислений по лицевому счету N, представленным по запросу судебной коллегии, за период с октября 2014 года по январь 2022 года начислены взносы на капитальный ремонт на сумму 28 880, 30 руб, пени - 2 860, 63 руб, из которых истцом погашен основной долг в размере 21 998, 37 руб. По соглашению о погашении задолженности в срок до 31 декабря 2021 года из суммы задолженности в размере 19 880, 30 руб, истцом оплачено только 12 998, 37 руб. В связи с чем на 10 февраля 2022 года истец имеет задолженность в размере 6 881, 93 руб, пени - 2 860, 63 руб.

В связи с наличием вышеуказанной задолженности, ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения Республики Башкортостан в адрес истца направлены уведомления 14 сентября 2020 года о приостановке выплаты ЕДК в связи с задолженностью по электроэнергии и 27 января 2021 года - в связи с задолженностью по взносам на капитальный ремонт.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что ГКУ Республики Башкортостан Республиканский центр социальной поддержки необоснованно осуществлена приостановка выплаты ЕДК, являются необоснованными.

Судами установлено, что истец, имеющая право на получение ЕДК, не своевременно осуществляла оплату услуг потребления электроэнергии и взносов на капитальный ремонт, в связи с чем ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения Республики Башкортостан обоснованно была приостановлена выплата за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года и возобновлена с февраля 2021 года, с выплатой компенсации за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года выплата ЕДК осуществлена истцу в январе 2021 года, в том числе за указанный месяц 2021 года, в связи с погашением задолженности. При этом с февраля 2021 года ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения Республики Башкортостан начислена, но не выплачена ЕДК в размере 13 903, 39 руб, в связи с наличием задолженности за потребление услуг потребления электроэнергии и взносов на капитальный ремонт. В связи с чем, при погашении задолженности выплата ЕДК в отношении истца будет произведена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввиду наличия задолженности истца по оплате потребления электроэнергии и взносов на капитальный ремонт, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Кроме того, установил, что каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом не приведено, в связи с чем действия ответчика по приостановлению предоставлении мер социальной поддержки гражданину являются обоснованными.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов предыдущих инстанций.

В силу части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, меры социальной поддержки в форме компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам, имеющим право на такие меры социальной поддержки, при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. Наличие у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие соглашения по погашению указанной задолженности и (или) невыполнение гражданином условий такого соглашения могут явиться основанием для приостановления предоставления гражданину уполномоченным органом компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер (абзац первый пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это имеющее целевое назначение полное или частичное возмещение расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из бюджета соответствующего уровня.

Частью 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 данной статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Право на субсидии имеют граждане: пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, наниматели по договорам найма жилых помещений частного жилищного фонда, члены жилищных кооперативов, собственники жилых помещений (часть 2 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей (часть 3 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений, собственников помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов. Так, в силу части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг перечисляются гражданам до срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день приостановления Грицаенко Н.И. в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг) субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 442-ФЗ "О внесении изменений в статьи 159 и 160 Жилищного кодекса Российской Федерации" в часть 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2022 года. Данная норма изложена в следующей редакции: "Субсидии не предоставляются гражданам при наличии у них подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года. Информацию о наличии у граждан такой задолженности орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченное им учреждение получает из системы."

В соответствии с частью 7 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу нормативного предписания части 7 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее также - Правила, Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг).

Пунктом 6 Правил (в редакции, действовавшей на день отказа Грицаенко Н.И. в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг) предусмотрено, что субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года N 1130 "О внесении изменений в Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" в пункт 6 Правил внесены изменения, вступившие в силу с 1 июля 2021 года. Пункт 6 Правил изложен в новой редакции: "Субсидии не предоставляются гражданам при наличии у них подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем 3 последних года. Информацию о наличии у граждан такой задолженности орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченное им государственное учреждение, а в отношении лиц, указанных в пункте 51 данных Правил, - федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы), в которых законом предусмотрена военная служба, получают из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.".

Исходя из пункта 7 Правил (в редакции, действовавшей на день отказа в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг) решения о предоставлении субсидий принимаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им государственным учреждением (далее - уполномоченный орган).

Действие (бездействие) уполномоченного органа при принятии решения о предоставлении субсидии, а также его решение об отказе в предоставлении субсидии либо неправильное определение ее размера могут быть обжалованы в суд (пункт 43 Правил).

Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг установлены условия, при которых предоставление гражданину субсидии может быть приостановлено или прекращено.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 56 Правил предоставление субсидий может быть приостановлено по решению уполномоченного органа при условии неуплаты получателем субсидии текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение 2 месяцев; невыполнения получателем субсидии условий соглашения по погашению задолженности.

Как определено пунктом 57 Правил, уполномоченные органы приостанавливают предоставление субсидий для выяснения причин возникновения (непогашения) задолженности по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг, но не более чем на один месяц.

При наличии уважительных причин возникновения условий, указанных в пункте 56 Правил (стационарное лечение, смерть близких родственников, невыплата заработной платы в срок и др.), предоставление субсидии по решению уполномоченного органа возобновляется вне зависимости от условий приостановления предоставления субсидии (пункт 58 Правил).

Согласно пункту 59 Правил при отсутствии уважительных причин неуплаты получателем субсидии текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение 2 месяцев, невыполнения получателем субсидии условий соглашения по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставление субсидии возобновляется по решению уполномоченного органа после полного погашения получателем субсидии задолженности, образовавшейся в течение всего срока предоставления субсидии (в случае возникновения задолженности впервые - при согласовании срока погашения задолженности).

Предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии непогашения задолженности или несогласования срока погашения задолженности в течение одного месяца с даты уведомления получателя субсидии о приостановлении предоставления субсидии (при отсутствии уважительной причины ее образования) (подпункт "г" пункта 60 Правил).

Решение о приостановлении предоставления субсидии или о прекращении предоставления субсидии доводится до сведения получателя субсидии в письменной форме в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения с указанием оснований его принятия. Копия решения помещается в персональное дело (пункт 62 Правил).

Из приведенных выше нормативных положений следует:

1. Право определенных категорий граждан на получение меры социальной поддержки в форме субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации. Порядок и условия предоставления субсидии установлены постановлением Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, которые, находясь в системной взаимосвязи с нормами жилищного законодательства, регулирующими вопросы оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, устанавливающими обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), имеют целевое назначение - уменьшение фактических затрат граждан, в том числе собственников жилых помещений, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг;

2. По общему правилу субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется гражданам, имеющим право на такую меру социальной поддержки, при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. Наличие у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие соглашения по погашению указанной задолженности и (или) невыполнение гражданином условий такого соглашения могут являться основанием для приостановления или прекращения предоставления гражданину уполномоченным органом субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. После 1 января 2022 года гражданину, имеющему право на получение субсидии, органом социальной защиты населения не может быть отказано в предоставлении субсидии, если отсутствует подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом непогашенная задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года. Информацию о наличии у граждан такой задолженности уполномоченный орган получает из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства;

3. Решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг допускается только в случае, если им будет выяснено, что отсутствуют уважительные причины образования задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, или в случае невыполнения гражданином условий соглашения по погашению этой задолженности. При наличии уважительных причин образования (непогашения) задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг уполномоченный орган не вправе отказать гражданину в предоставлении субсидии. Примерный перечень таких причин содержится в пункте 58 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг: стационарное лечение, смерть близких родственников, невыплата заработной платы в срок и др.;

4. Действующее правовое регулирование отношений по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определяющее механизм реализации гражданами права на получение такой субсидии, не предполагает возможности произвольного применения его норм уполномоченным органом, который обязан проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия соответствующего решения в сфере оказания гражданам мер социальной поддержки (о предоставлении субсидии или об отказе в ее предоставлении, о приостановлении, возобновлении или прекращении предоставления субсидии);

5. В случае возникновения спора между гражданином и уполномоченным органом по вопросам предоставления субсидии, ее размера, об отказе в предоставлении, о приостановлении, возобновлении или прекращении предоставления субсидии уполномоченный орган обязан представить доказательства, свидетельствующие о правомерности его действий по отношению к гражданину при реализации им права на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по общему правилу предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (часть 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. В связи с этим суду при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо выяснять причины образования этой задолженности, период ее образования, а также какие меры предприняты гражданином по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) заключены ли соглашения о порядке погашения этой задолженности. Эти обстоятельства должны быть отражены в судебном решении. При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (невыплата заработной платы в срок, тяжелое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь, нахождение на стационарном лечении нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.) в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.

По смыслу норм права, регулирующих отношения по предоставлению гражданам субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, само по себе наличие у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для приостановления предоставления мер социальной поддержки или для отказа в их предоставлении, поскольку принятию решения уполномоченным органом по вопросу предоставления гражданину субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг должно предшествовать установление причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг уполномоченным органом не может быть отказано в предоставлении мер социальной поддержки гражданину.

Нормативные положения, регулирующие отношения по предоставлению гражданам субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований истца не применены, вследствие чего спор по его иску разрешен неправильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с исковым заявлением, Грицаенко Н.И. в обоснование своих исковых требований указывал, что она не имеет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, многоквартирный дом, в котором она проживает, а имеется переплата, а задолженность по оплате капитального ремонта не входит в понятие коммунальных услуг.

Взнос на капитальный ремонт согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включен в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по исковым требованиям Грицаенко Н.И, имеющей право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, доводам истца, приведенным в обоснование этих требований, не дал правовой оценки и не применил положения приведенных выше норм федерального и регионального законодательства в их системной взаимосвязи, не допускающих приостановление и последующее прекращение предоставления мер социальной поддержки в форме субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг без выяснения причин образования у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и не предусматривающих возможность приостановления и прекращения названной меры социальной поддержки, если задолженность имеет место, но она образовалась по уважительной причине.

Доводы кассационной жалобы, что суд произвольно решил, какую задолженность истец должен оплатить в счет расчетного периода, установленного истцом, без учета срока исковой давности, указав на задолженность с 2017 года, заслуживают внимание.

Суд определяя задолженность истца, не указал периоды возникновения задолженности, не указал в чем неправильность расчета предоставленного истцом, судом принят расчет ответчика, который истец оспаривает, также истцом оспаривается отнесение оплаты по квитанциям истца за период 2017 года.

В соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая и четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда первой инстанции, судом при разрешении исковых требований выполнены не были, действительные правоотношения сторон спора не установлены.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права, доводов Грицаенко Н.И, приводимых в обоснование исковых требований, возражений на них ответчика суду для разрешения вопроса о том, законно или нет ГКУ РЦСПН отказал ей в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо было выяснить следующие обстоятельства:

- имелась ли задолженность у Грицаенко Н.И. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также оплаты капитального ремонта, с учетом соглашения. Если такая задолженность имелась, то за какие конкретно услуги по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она образовалась, за какой период времени и каков размер этой задолженности;

- при наличии задолженности устанавливал ли ГКУ РЦСПН до принятия решения о приостановлении выплаты истцу субсидии, причины возникновения задолженности (уважительные или неуважительные) по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и учитывались ли эти причины, в частности тяжелое материальное положение истца, наличие или отсутствие у нее возможности по погашению указанной задолженности, при принятии ГКУ РЦСПН названных решений;

- предлагалось ли Грицаенко Н.И. ГКУ РЦСПН при наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг погасить ее и в какие сроки или заключить соглашение о ее погашении.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили не установилназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать.

Вместо выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на правомерность действий ответчика по отказу в предоставлении истцу субсидии из-за наличия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и платы за капитальный ремонт, тем самым произвольно применил статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Судом первой инстанции также не истребованы от ГКУ РЦСПН обязательные, учитывая действующее правовое регулирование спорных отношений, документы, свидетельствующие о выяснении данным органом в соответствии с положениями пунктов 57 и 58 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг причин возникновения у истца (непогашения им) задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с указанием периода и размера задолженности.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца суд апелляционной инстанции не исправил нарушений, допущенных судом первой инстанции, и вопреки требованиям процессуального закона (пунктов 4 и 5 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не установилобстоятельств, имеющих значение для дела, не привел в судебном постановлении доводы апелляционной жалобы Грицаенко Н.И. и мотивы, по которым он отклонил эти доводы.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что несогласие истца с тем, что обязанность оплатить взносы на капитальный ремонт не входит в оплату коммунальных услуг и не имеющейся задолженности по электроэнергии, не является уважительной причиной возникновения задолженности, несостоятельна, поскольку суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не устанавливал юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в том числе то, имелась ли у истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, каковы ее размер и период, за который она образовалась (при ее наличии).

Приведенные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии кассационной инстанции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией пенсионером, вдовой ликвидатора последствий аварии на ЧАЭС Грицаенко Н.И, 1949 года рождения, права на меры социальной поддержки, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и его права на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного выводы судебных инстанций о том, что ГКУ РЦСПН правомерно дважды приостанавливал, выплату субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и об отказе в удовлетворении его исковых требований не основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах права.

К тому же, в апелляционном определении имеется два разных вывода о возобновлении на момент рассмотрения дела выплат и приостановлении. Истец оспаривает возобновление в настоящее время выплат.

Судебная коллегия кассационной инстанции также находит преждевременным вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Грицаенко Н.И. о компенсации морального вреда по мотиву того, что со стороны ответчика не допущено действий, нарушающих личные неимущественные права истца.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Придя к вывода, что судом первой инстанции отказано в полном объеме, следовательно суд рассмотрел все заявленные требования, в том числе не привел оснований к отказу в заявленных требованиях о компенсации морального вреда, судебные инстанции не определили правовую природу спорных отношений и не учли, что меры социальной поддержки, предоставляемые в силу закона отдельным категориям граждан, направлены на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности.

Согласно статье 22 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

С учетом приведенных обстоятельств право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Также к спорным отношениям применимы нормы Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно части 1 статьи 16 которого гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Грицаенко Н.И, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Приведенные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

Л.В. Арзамасова