Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-14225/2022[88-15464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Якимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ожегова "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 03 марта 2022 года по гражданскому делу N2-26/2021 по исковому заявлению Ожегова "данные изъяты" к Администрации МО "Город Киров" о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, о прекращении права собственности на помещение, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Ожегова А.Н. - Клепова Ю.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Администрации г.Кирова Казаковцевой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

истец Ожегов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО "Город Киров", в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Киров" на нежилое помещение площадью 250.1 кв.м, расположенное по адресу: г.."данные изъяты"; прекратить право собственности на помещения 83 и 84 спорного жилого дома, мотивируя свои требования тем, что Ожегов А.Н. является собственником квартиры "данные изъяты" в многоквартирном жилом доме по адресу: г..Киров, Октябрьский проспект, дом "данные изъяты". В подвале дома расположено нежилое помещение площадью 250.1 кв.м, которое относится к общедомовому имуществу. Согласно акту обследования ООО "УК Ленинского района" от 31.05.2019 года через помещение проходят общедомовые трубопроводы системы ГВС, ХВС, отопления, располагается водно-распределительное устройство, канализационный выпуск, инженерные коммуникации оборудованы вентилями. Помещение имеет все признаки общедомового имущества. Данное помещение принято в муниципальную собственность г..Кирова на основании распоряжения администрации г..Кирова от 17.01.2001 года N134 "О приеме жилых домов ОАО Электромашиностроительный завод "Лепсе" в муниципальную собственность". Договор безвозмездной передачи квартиры "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по "данные изъяты" в г..Кирове в собственность оформлен 02.11.1992 года, после чего, как считает истец, жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Муниципальным образованием "Город Киров" 03.06.2016 года без извещения и согласия всех собственников дома.

Спорные помещения предназначены для вспомогательного использования других помещений многоквартирного дома, в них расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме, по состоянию на дату начала приватизации квартиры в доме, спорные помещения относились к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем перешли в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 01.02.2020 года признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Муниципального образования "Город Киров" на нежилое помещение N площадью 250.1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":276, расположенное по адресу: г. "данные изъяты", в остальной части требований Ожегову "данные изъяты" к Администрации МО "Город Киров" - отказано.

Указано, что решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Муниципального образования "Город Киров" на данное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С муниципального образования "город Киров" в пользу Ожегова "данные изъяты" взысканы расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.05.2021 года решение Ленинского районного суда г.Кирова от 01.02.2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого, кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 года решение Ленинского районного суда г.Кирова от 01.02.2021 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 12.05.2021 года в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования "Город Киров" на нежилое помещение N1003 площадью 250.1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":276, расположенное по адресу: "адрес", указания о том, что решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Киров" на данное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскания с муниципального образования "Город Киров" в пользу Ожегова А.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей отменены, в отмененной части дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 29.11.2021 года в удовлетворении исковых требований Ожегова "данные изъяты" к Администрации МО "Город Киров" о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, о прекращении права собственности отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 03.03.2022 года решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29.11.2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ожегова А.Н. к Администрации Муниципального образования "Город Киров" о прекращении права собственности на помещения "данные изъяты" и "данные изъяты" дома "данные изъяты" по "данные изъяты" города Кирова.

Указано на прекращение производства по исковому заявлению Ожегова А.Н. к Администрации Муниципального образования "Город Киров" о прекращении права собственности на помещения "данные изъяты" и "данные изъяты" дома "данные изъяты" по "данные изъяты" г.Кирова.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29.11.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ожегов А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Ожегов А.Н, является участником совместной собственности на квартиру "данные изъяты" в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты"

За МО "Город Киров" 03.06.2016 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N1003 с кадастровым номером "данные изъяты":276 площадью 250.1 кв.м, расположенное в подвале дома "данные изъяты" по адресу: "адрес", Октябрьский проспект.

Согласно справке КОГУП "БТИ" от 16.11.2017 года первый договор безвозмездной передачи квартиры в собственность в многоквартирном жилом доме "данные изъяты" по "данные изъяты" в г.Кирове Кировской области был оформлен 02.11.1992 года в отношении квартиры "данные изъяты".

Из акта обследования ООО "УК Ленинского района" от 31.05.2019 года следует, что в подвале дома "данные изъяты" расположено нежилое помещение коридорной планировки площадью 250.1 кв.м. Через помещение проходят общедомовые трубопроводы системы ГВС, ХВС, отопления, располагается ВРУ (водно-распределительное устройство), канализационный выпуск, инженерные коммуникации оборудованы вентилями.

Из заключения эксперта ООО ФАС "Консультант" от 22.11.2020 года NЗЭ-Зоди/11/20 следует, что нежилое помещение N1003 площадью 250 кв.м, ранее имеющее инвентарный номер "данные изъяты" и кадастровый номер "данные изъяты", которому 07.12.2015 года присвоен кадастровый номер "данные изъяты":276, сформировано после 02.11.1992 года; помещение сформированной площадью 250.1 кв.м на дату 02.11.1992 года не существовало. В нежилом помещении N1003 площадью 250.1 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":276 на дату натурного осмотра имеются общедомовые инженерные системы ГВС, ХВС, отопления и электроснабжения, предназначенные для обслуживания более одной квартиры, и требующие периодического (относительно редкого) обслуживания и контроля за их состоянием со стороны аттестованного технического обслуживающего персонала. Большая часть помещений, входящих в состав помещения N1003, относится к общему имуществу МКД (помещения N3 площадью 30.4 кв.м, N9 площадью 30.9 кв.м, N13 площадью 20.6 кв.м, N7 площадью 3 кв.м, N6 площадью 16.6 кв.м, N1 площадью 3.1 кв.м, N2 площадью 11.9 кв.м, N10 площадью 3.1 кв.м, N11 площадью 7 кв.м).

Судом установлено, что в 1993 году ОАО "Электромашиностроительный завод "Лепсе" распорядился спорными помещениями как самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности. Помещение использовалось в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома - для сдачи в аренду под нужды различных организаций: АОО ТФ "Общественное питание", ИП Казанцев В.Р, ГТС АО "Кировэлектросвязь".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 года N235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" администрацией Кировской области издано распоряжение от 03.01.2001 года N1 "О передаче государственного жилого фонда, временно учитываемого за балансом ОАО "Электромашиностроительный завод "Лепсе" в муниципальную собственности". Согласно п.1 право муниципальной собственности на передаваемые объекты недвижимости возникло с 01.01.2001 года, в установленный месячный срок администрацией г.Кирова принято распоряжение от 17.01.2001 года N134 "О приеме жилых домов ОАО "Электромашиностроительный завод "Лепсе" в муниципальную собственность".

Согласно распоряжению администрации г.Кирова от 17.01.2001 года N134 "О приеме жилых домов ОАО "Электромашиностроительный завод "Лепсе", в муниципальную собственность нежилые помещения, расположенные в подвальном этаже жилого дома по Октябрьскому проспекту, дом 68 приняты в качестве мастерских, кафе.

Судом также установлено, что с 01.04.2004 года помещение на основании договора аренды с департаментом муниципальной собственности администрации г.Кирова использовала Петренева В.П. под магазин непродовольственных товаров. В период с 01.01.2006 года по 20.11.2007 года указанное помещение использовало ЗАО "Цербер 1" под склад, в период с 20.06.2008 года по 19.02.2016 года помещение использовало ООО "Альянс-строй" под магазин, в период с 07.05.2018 года по 15.02.2019 года помещение использовало ООО "Старт" под автошколу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Киров" на нежилое помещение площадью 250.1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ст.3), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из недоказанности доводов истца об использовании и владении спорным помещением на момент первой приватизации жилого помещения для общедомовых целей, так как данное помещение было сформировано позднее и использовалось правообладателями: ОАО "Электромашиностроительный завод "Лепсе", а позднее администрацией г.Кирова для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома - для сдачи в аренду под нужды различных организаций.

Принимая во внимание значимые по делу обстоятельства, в том числе указывающие на неоднократные обращения представителей Совета МКД в администрацию г.Кирова о передаче спорного помещения во владение собственников жилых помещений этого дома в 2013 и 2017 годах, положения ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, со ссылкой на п.9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 года N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", указал на возможность обращения истца с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Разрешая требования о прекращении права собственности на помещение 83 и 84 спорного жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что указанные помещения, не входят в помещение N1003, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Пропуск срока исковой давности определен судом в качестве самостоятельного основания для отказа в требованиях Ожегова А.Н.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Киров" на нежилое помещение площадью 250.1 кв.м, не усмотрел. При этом сославшись на то, что решение Ленинского районного суда г.Кирова от 01.02.2021 года в части отказа в требованиях Ожегова А.Н. к Администрации Муниципального образования "Город Киров" о прекращении права собственности на помещения 83 и 84 дома 68 по Октябрьскому проспекту г.Кирова в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, пришел к выводу, что решение того же суда от 29.11.2021 года, в котором повторно приведены мотивы и суждения относительно названных требований, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении вышеназванных требований с прекращением производства в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так, согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 года N13391/09, правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного. Сам по себе факт нахождения помещений в подвале жилого дома, в отсутствие у них признаков общего имущества, которые определены положениями п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности возникновения в отношении этих помещений права индивидуальной собственности.

Судебными инстанциями установлено, что спорные помещения изначально предназначались для сдачи в аренду под нужды различных организаций и изначально использовались как самостоятельные.

При этом доказательств использования на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме жильцами многоквартирного дома спорных нежилых помещений в целях, связанных только с эксплуатацией дома и, как следствие, относимости нежилых помещений к общему имуществу в многоквартирном доме, судебными инстанциями не установлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение отсутствующим, а также о недоказанности со стороны истца принадлежности спорного нежилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома в качестве общедомового имущества, в том числе ввиду отсутствия доказательств использования спорного имущества в целях, связанных с эксплуатацией многоквартирного дома на момент приватизации первой квартиры.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом судов о том, какое назначение (самостоятельное или для обслуживания общего домового имущества) имеет спорное нежилое помещение, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, оценка исследованных доказательств и обстоятельств по делу отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении срока исковой давности не влекут отмену по существу правильно принятых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и привести к неправильному его разрешению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 ноября 2021 года в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение Кировского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ожегова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова