Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-14254/2022[88-15170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Иоаниди Инны Михайловны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-18/2022 по иску Михайленко Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю Иоаниди Инне Михайловне о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайленко Е.В... обратился в суд к ИП Иоаниди И.М. с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак N, в размере 160619 руб, сумму, уплаченную за некачественно выполненный ремонт по замене прокладки ГВЦ, в размере 21921, 36 руб, за разбор ДВС для эксперта в размере 15750 руб, за услуги эксперта в размере 12000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, почтовые расходы в размере 613, 92 руб, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу в размере 61818, 24 руб, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств за отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 452945, 58 руб, штраф, в размере пятьдесят процентов, от взысканной суммы. В обоснование исковых требований Михайленко Е.В. указал, что 4 декабря 2020 года обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Иоаниди И.М. для проведения в отношении принадлежащего ему автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак N, диагностики отопителя салона автомобиля из-за недостаточного обогрева. Ответчик в этот же день произвел диагностику системы охлаждения двигателя, указал на необходимость замены прокладки ГВЦ с сопутствующими запасными частями и расходными материалами, указанными в предварительном заказе-наряде от 4 декабря 2021 года. Каких-либо иных неисправностей в системе охлаждения и двигателе ответчиком при проведении диагностики не обнаружено.

Стоимость работ по замене прокладки ГВЦ составила 21921, 36 руб. и была им оплачена. 14 декабря 2020 года автомобиль был им доставлен и передан ответчику для проведения ремонта, а 16 декабря 2020 года ему поступило сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ, поскольку после замены прокладки ГБЦ и произведенного контрольного пуска двигателя, при прогреве автомобиля загорелась контрольная лампа давления масла в двигателе и начало "проворачивать вкладыши". Автомобиль был возвращен истцу в частично разукомплектованном виде, хотя согласия на его разбор он не давал. Полагая, что возникшая неисправность возникла после проведенного ремонта, он обратился к эксперту ФИО6, которым по результатам осмотра автомобиля выявлены задиры на коренных и шатунных шейках коленчатого вала, на зеркалах всех цилиндров и на шатунных и коренных вкладышах, которые возникли в результате проведения некачественного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 183178 руб. На претензию о возмещении понесенных расходов ответчик ответил отказом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2022 года исковые требования Михайленко Е.В. к ИП Иоаниди И.М. о возмещении вреда, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ИП Иоаниди И.М. в пользу Михайленко Е.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 160619 руб, сумма за некачественно выполненный ремонт в размере 21921, 36 руб, сумма за разбор ДВС - 15750 руб, услуги эксперта 12000 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, почтовые расходы 613, 92 руб, неустойка в общей сумме 160000 руб, штраф в сумме 172270, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2022 года изменено в части размера взысканных неустойки и штрафа. Взысканы с ИП Иоаниди И.М. в пользу Михайленко Е.В. неустойка - 100000 руб, штраф - 100000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Иоаниди И.М.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иоаниди И.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством, неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы, не учтена рецензия на судебную экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Михайленко Е.В. является собственником автомобиля марки KIA CEED, государственный регистрационный номер N

С целью выполнения ремонта транспортного средства Михайленко Е.В. обратился на станцию технического обслуживания автомобилей автосалона "Меркурий", расположенную по адресу: "адрес", где работы по ремонту автомобилей выполняет ИП Иоаниди И.М. (далее Исполнитель).

Согласно заказу-наряду-договору N от 4 декабря 2020 года исполнитель произвёл диагностику системы охлаждения двигателя и указал на необходимость замены прокладки ГВЦ с сопутствующими запасными частями и расходными материалами, указанными в предварительном заказ-наряд N от 4 декабря 2020 года.

5 декабря 2020 года истцом оплачена часть необходимых запасных частей, отсутствующих у исполнителя, на сумму 1700 руб. Полная стоимость работ по замене прокладки ГВЦ согласно заказу-наряду-договору N от 13 февраля 2021 года составила 21921, 36 руб.

В ходе проведения ремонтных работ по замене прокладки ГВЦ, была выявлена новая неисправность двигателя, в связи с чем истцу был предложен капитальный ремонт двигателя за его счет, о чем свидетельствует предварительный заказ-наряд от 16 декабря 2020 года N - на сумму 95434, 09 руб.

Поскольку выявленных неисправностей не имелось до выполнения ремонта автомобиля работниками ИП Иоаниди И.М, истцом 23 декабря 2020 года было организовано проведение независимой технической экспертизы на территории СТОА исполнителя, о чем свидетельствует договор N от 22 декабря 2020 года.

Согласно заключению эксперта N от 17 февраля 2021 года выявлены следующие дефекты: задиры на коренных и шатунных шейках коленчатого вала; задиры на зеркалах всех цилиндров; задиры на шатунных и коренных вкладышах. Причиной возникновения данных дефектов является сухое трение, возникшее в результате кратковременной значительной нагрузки на элементы ДВС без масла. Вышеописанные повреждения получены в результате проведения некачественного ремонта, возникшие в результате кратковременной значительной нагрузки на элементы ДВС без масла. Стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 183178 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61574 руб.

6 марта 2021 года и 12 апреля 2021 года Михайленко Е.В. направил претензию исполнителю, но в возмещении убытков в добровольном порядке ему было отказано, с указанием, что работы, которые были произведены в соответствии с подписанными им заказ-нарядами от 4 декабря 2020 года и 13 декабря 2020 года, не связаны с обнаруженными экспертом недостатками.

Поскольку между сторонами имелся спор о качестве выполненного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда от 14 сентября 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы N от 30 ноября 2021 года, на автомобиле KIA CEED, государственный регистрационный знак N имеются недостатки (неисправности), в том числе, в виде задиров на коренных шатунных шейках коленчатого вала, на зеркалах всех цилиндров и на шатунных и коренных вкладышах, а именно: недостатки (неисправности) выпускного коллектора в виде наличия сварного шва (свидетельствующего о ремонтном воздействии не предусмотренном заводом-изготовителем), а также в виде отсутствия каталитического нейтрализатора; следы износа и задиров на рабочих поверхностях (зеркалах) гильз всех цилиндров двигателя N; следы износа и задиров на рабочих поверхностях поршней всех 4-х цилиндров двигателя N; следы износа и задиров на рабочих поверхностях крышек коренных подшипников коленвала двигателя N; следы износа и задиров на рабочих поверхностях крышек нижних головок шатунов двигателя N; следы наслоений, износа и задиров на рабочих поверхностях вкладышей шатунных шеек коленвала двигателя N; следы износа и задиров на рабочих поверхностях шатунных шеек и коренных шеек коленвала двигателя N; следы высокотемпературного воздействия в виде нагарообразования на внутренних, боковых поверхностях поршней; на стержнях, верхних головках шатунов; на открытых поверхностях поршневых пальцев; на поршневых кольцах; на различных поверхностях корпуса картера двигателя N.

Причины возникновения выявленных недостатков (неисправностей) имеют все объективные основания считаться возникшими вследствие проведения работ ненадлежащего качества ИП Иоаниди И.М. согласно заказу-наряду от 14 декабря 2020 года. Поскольку причиной возникновения выявленных недостатков явились некачественно выполненные работы согласно заказу-наряду от 14 декабря 2020 года, то стоимость их устранения составит 160619 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 702, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, в результате чего истцу причинены убытки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив наличие оснований для снижения взысканных с ответчика неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор о ремонте транспортного средства истца, работы по которому были выполнены ответчиком некачественно. В результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено. Суды обоснованно отклонили представленную рецензию, по основаниям, указанным в апелляционном определении.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 года было приостановлено исполнение решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 апреля 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 января 2022 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иоаниди Инны Михайловны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 апреля 2022 года отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

М.Ю. Штырлина