Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-14265/2022[88-15171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1580/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Николаеву Юрию Владимировичу, Николаевой Августе Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к НиколаевуЮ.В, Николаевой А.В, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору Nф от 13 января 2012 года за период с 29 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 225995, 55 руб, в том числе: 94399, 09 руб. - основной долг, 80352, 52 руб. - сумма процентов, 51243, 94 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5459, 96руб. В обоснование требований указано, что 13 января 2012 года между Банком и Николаевым Ю.В. заключен кредитный договор Nф, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 200000 руб. со сроком погашения до 13 января 2017 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 0, 08 % в день. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 13 января 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Николаевой А.В. заключен договор поручительства Nфп, по условиям которого она приняла на себя обязательство солидарно с Николаевым Ю.В. отвечать перед Банком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Николаеву Ю.В, Николаевой А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2022 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушены нормы материального и процессуального права. Судами неправильно применен срок исковой давности. В действиях ответчиков имеется злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13 января 2012 года между ОАО АКБ "Прибизнесбанк" и Николаевым Ю.В. заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил Николаеву Ю.В. кредит в размере 200000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 0, 08% в день. Сумма кредита и проценты за пользование им подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (пункты 1.1-1.3 кредитного договора).

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 8 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение N 1 к кредитному договору).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Николаевой А.В. был заключен договор поручительства Nфп от 13 января 2012 года, согласно которому поручитель солидарно с Николаевым Ю.В. отвечает перед Банком за исполнением заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, указанный в договоре.

Николаев Ю.В. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил, последний платеж был внесен в июле 2015 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность Николаева Ю.В. перед Банком за период с 29августа 2015 года по 26 июня 2018 года составила 628496, 09 руб, в том числе 94399, 09 руб. - основной долг, 80352, 52 руб. - сумма процентов, 453745, 09 руб. - штрафные санкции. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 51243, 94 руб.

19 февраля 2021 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Николаева Ю.В, НиколаевойА.В. в пользу ОАО АКБ "Прибизнесбанк" задолженности по кредитному договору Nф от 13 января 2012 года в сумме 225995, 55руб.

3 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 26 марта 2021 года был отменен.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 28 сентября 2021 года.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском истцом был пропущен срок исковой давности по всем предъявленным к взысканию с ответчиков платежам.

Злоупотребления правом в действиях ответчиков не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценке установленных судами обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2022года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАОАКБ"Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

М.Ю. Штырлина