Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-14316/2022[88-15491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Александра Викторовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-4356/2021 по иску Макарова Александра Викторовича к Макаровой Любови Ивановне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения Макаровой Л.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к Макаровой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что с 22 ноября 2003 г. до 7 июня 2019 г. стороны состояли в браке. 7 февраля 2014 г. на Макарову Л.И. был зарегистрирован автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2014 года выпуска. В ходе рассмотрения другого спора в суде истцу стало известно, что ответчиком указанный автомобиль продан по договору купли-продажи от 24 января 2019 г. за 1 000 000 руб. Вырученные денежные средства Макароа Л.И. направила не на семейные нужды, а потратила их в личных целях. Уточнив исковые требования, Макаров А.В. просил суд взыскать с Макаровой Л.И. половину вырученных от продажи транспортного средства денежных средств- сумму в размере 500 000 руб.

Решением Нижнекамского городского суда от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Макарова А.В. к Макаровой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Макаровым А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм процессуального и материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе Макарова А.В. проведено судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с использованием видеоконференц-связи на базе Нижнекамского городского суда Республики Татарстан.

В суде кассационной инстанции Макарова Л.И. в удовлетворении кассационной жалобы Макарова А.В. просила отказать за необоснованностью.

Макаров А.В, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие Макарова А.В, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав Макарову Л.И, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 22 ноября 2003 г. стороны состояли в браке, который решением мирового судьи судебного участка N 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 6 мая 2019 г. прекращен.

В период брака на Макарову Л.И. был оформлен автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, который в связи с отчуждением снят с регистрационного учета 29 января 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из отсутствия по спору доказательств расходования Макаровой Л.И. денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, на личные нужды.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-4356/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Александра Викторовича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Л.В. Арзамасова

подпись Е.В. Трух