Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14523/2022[88-15770/2022]

Дело N 88-15770/2022

23 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Саляхова Улфата Гильмхановича на решение мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 октября 2021 г, апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1623/8/2021 по иску Саляхова Улфата Гильмхановича к Борисовой Елене Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Саляхов У.Г. обратился в суд с иском к Борисовой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения указав, что 26 августа 2019 г. скончался его сын Саляхов А.У, который с 2016 г. сожительствовал с ответчиком. Ответчик незаконно пользуется его имуществом. После смерти сына с банковских счетов последнего ответчиком были получены денежные средства в размере 1500 руб. - 26 августа 2019 г, 7000 руб. - 27 августа 2019 г, 25200 руб. - 28 августа 2019 г. Истец 4 марта 2020 г. вступил в права наследования имуществом сына, однако ответчик неосновательно приобретенные денежные средства в размере 33700 руб. ему не передает. Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 г, исковые требования Саляхова У.Г. удовлетворены частично, с Борисовой Е.В. в пользу Саляхова У.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 17700 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 708 руб.

В кассационной жалобе Саляхов У.Г. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Ответчик незаконно пользовалась имуществом умершего, а именно, автобусом марки ГАЗ, государственный номер Х142АА116, еще двумя автобусами, которые оформила на себя и получала за аренду ежедневно с каждого автобуса. Расходы на погребение ответчик несла добровольно. Сын истца продал двухкомнатную квартиру и купил однокомнатную. На остальные деньги планировал покупать оборудование для СТО. Судьба данных денежных средств не известна. В последующем квартира была переоформлена на ответчика. В итоге квартира и денежные средства остались в ее распоряжении. Судом не дана оценка доказательствам, а именно, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 мая 2020 г, в котором прямо указано, что ответчик подтверждает получение денежных средств со счета умершего сына.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что Саляхов У.Г. является наследником после смерти САУ, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выпискам по счету N, принадлежащему САУ, 25 августа 2019 г. произведен перевод денежных средств в размере 7000 руб. - Б. Елена Викторовны, 27 августа 2019 г. произошло снятие денежных средств размере 25200 руб.

Из пояснений ответчика, данных как в ходе судебного разбирательства, так при проведении проверки по заявлению Саляхова У.Г. о привлечении Борисовой Е.В. к уголовной ответственности, следует, что денежные средства в размере 7000 руб. и 25200 руб. были получены ею.

Судом также установлено, что денежные средства в размере 14500 руб. были израсходованы ответчиком на приобретение и установку ограды на могилу умершего сына истца, чего не отрицал и сам истец в суде первой инстанции.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102 и 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что в этой части (денежные средства в размере 14500 руб.) со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку израсходованные ответчиком на приобретение и установку ограды на могилу умершего денежные средства в размере 14500 руб. ответчик не приобрела в свою пользу и не сберегла, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в оставшейся части денежных средств в размере 17700 руб, установив, что ответчик и ее представитель свои доводы о расходовании указанной суммы на приобретение продуктов питания для проведения поминальных дней в связи со смертью сына истца не подтвердили, каких-либо доказательств своим доводам не представили.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что затраты на приобретение ограды и ее доставку являются необходимыми расходами по совершению действий по захоронению в соответствии с обычаями и традициями. Доказательства несения таких расходов в материалы дела представлены.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, в частности, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о пользовании ответчиком иным имуществом, принадлежащим сыну заявителя, не могут быть приняты в внимание, поскольку предметом рассмотрения дела не являлись.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При этом, суд округа отмечает, что право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 октября 2021 г, апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1623/8/2021 по иску Саляхова Улфата Гильмхановича к Борисовой Елене Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, кассационную жалобу Саляхова У.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух