Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14560/2022[88-15769/2022]

Дело N 88-15769/2022

23 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ибрагимова Роберта Минегазимовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-4472/2021 по заявлению ООО "КАР Ассистанс" о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по исковому заявлению Ибрагимова Артура Минегазимовича к ООО "КАР Ассистанс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кар Ассистанс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ибрагимова Р.М. расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 13484, 17 руб, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Ибрагимова Р.М. к ООО "Кар Ассистанс" о защите прав потребителя. Мотивируя требования тем, что поскольку иск Ибрагимова Р.М. удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что в данном случае составляет 50, 7 %.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "КАР Ассистанс" о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. вышеуказанное определение отменено, разрешен вопрос по существу, заявление ООО "Кар Ассистанс" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Ибрагимова Р.М. в пользу ООО "Кар Ассистанс" взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 13484, 17 руб.

В кассационной жалобе Ибрагимов Р.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г, указывая, что основания для применения положений о пропорциональном возмещении судебных расходов и взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг отсутствуют. Судебной коллегией не была дана оценка разумности заявленной сумме расходов на представителя.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. исковые требования Ибрагимова Р.М. к ООО "Кар Ассистанс" о признании недействительным условий договора, взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено: "Признать недействительными условия договора NТСА-АЗ-0000000062, заключенного 22 марта 2021 г. между ООО "Кар Ассистанс" и Ибрагимовым Р.М. в части невозврата уплаченной за услугу денежной суммы при отказе от опционного договора.

Взыскать с ООО "Кар Ассистанс" в пользу Ибрагимова Роберта Минегазимовича денежные средства, уплаченные за оказание услуги по договору в размере 69650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 571 рубль 14 копеек, штраф в размере 34825 рублей.

Взыскать с ООО "Кар Ассистанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2589 рублей 50 копеек".

Интересы ответчика ООО "Кар Ассистанс" представлял Живодеров Д.Н. на основании доверенности N 7 октября 2021 г, договора возмездного оказания услуг от 1 июня 2020 г. и дополнительного соглашения N1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 1 июня 2020 г, оплата услуг произведена в размере 26596 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Кар Ассистанс", суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, требования истца о расторжении договора и взыскании сумм по договору удовлетворены полностью, в связи с чем, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что истцом были заявлены материальные требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору и неустойки на общую сумму 141290 руб. (69650 руб. + 71640 руб.), судом удовлетворены требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 69650 руб, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, соответственно иск удовлетворен частично.

Поскольку иск удовлетворен частично - 49, 3%, отказано в удовлетворении требований истца на 50, 7%, с учетом совершенных представителем ответчика процессуальных действий по составлению процессуальных документов для подачи в суд, факт несения расходов подтвержден документально, с Ибрагимова Р.М. в пользу ООО "Кар Ассистанс" подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 13484, 17 руб. (26596 руб. х 50, 7%).

При этом, каких-либо суждений о разумности заявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов судом не дано.

Суд кассационной инстанции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции указанные положения процессуального закона и разъяснения по их применению не учтены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение заявления, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо решить вопрос о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, после чего распределить их с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-4472/2021 по заявлению ООО "КАР Ассистанс" о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по исковому заявлению Ибрагимова Артура Минегазимовича к ООО "КАР Ассистанс" о защите прав потребителей - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Е.В. Трух