Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14643/2022[88-18697/2022]

УИД 43RS0001-01-2022-002419-55

Дело N 88-18697/2022

13 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Грибановой Татьяны Борисовны на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 26 мая 2022 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-2383/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Грибановой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Грибановой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2153735086 от 29 апреля 2013 г. в размере 54982, 16 руб.

Истец просил принять меры по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество Грибановой Т.Б. в пределах суммы иска.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики определением Ленинского районного суда г. Кирова от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 26 мая 2022 г, ходатайство ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Грибановой Т.Б, зарегистрированной по адресу: "адрес", в пределах суммы иска 54982, 16 руб.

В кассационной жалобе Грибанова Т.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия вышеуказанных мер по обеспечению иска, которые будут гарантировать исполнение решения суда.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Выводы и суждения судов нижестоящих инстанций являются правильными, основанными на нормах процессуального права и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, принимая меры по обеспечению иска, разрешилзаявление истца в соответствии с процессуальным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, принятых в соответствии с нормами процессуального права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют указанные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грибановой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова