Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-14721/2022[88-16191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?64/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Аскерову Гафизу Мубариз оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском, указав, что 21 января 2021 г. по вине водителя автомобиля Лада Аскерова Г.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил повреждения автомобиль Mercedes Benz, застрахованный истцом по договору добровольного страхования.

ПАО СК "Росгосстрах" в рамках данного договора произвело страховое возмещение в счет ремонта транспортного средства в размере 1 568 785 руб.

Просило суд взыскать с Аскерова Г.М. в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 168 785 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 14 043 руб. 93 коп, проценты за пользование чужими средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Аскерова Г.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 966 361 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 864 руб.

Взыскать с Аскерова Г.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что 21 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада под управлением Аскерова Г.М. и автомобиля Mercedes Benz под управлением Б.Ю.Н, В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz, принадлежащему ООО "Транспортная компания "Агат-Логистик", причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2021 г. Аскеров Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия Аскеров Г.М. в схеме места происшествия и в объяснениях от 21 января 2021 г. расписался, пояснив, что, управляя автомобилем, при перестроении с левой полосы движения на крайнюю правую полосу не убедился в безопасности маневра, не представил преимущество автомобилю Mercedes Benz, двигавшемуся без изменения движения и допустил столкновение с ним в попутном направлении.

Гражданская ответственность Аскерова Г.М. при управлении автомобилем Лада на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Б.Ю.Н, - ПАО СК "Росгосстрах".

Кроме того, автомобиль Mercedes Benz был застрахован у истца на основании договора добровольного страхования.

ПАО СК "Росгосстрах" произведено страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере 1 568 785 руб. на основании акта выполненных работ от 28 февраля 2021 г. на счет ООО "Арсенал", оказавшего комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства Mercedes Benz, что подтверждается платежным поручением N от 30 марта 2021 г.

Согласно заключению от 30 ноября 2021 г, выполненному независимым оценщиком ИП Е.И.В. по заказу Аскерова Г.М, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz по состоянию на 21 января 2021 г. без учета износа составила 1 366 361 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав установленным, что причиной повреждения застрахованного истцом автомобиля явилось нарушение ответчиком пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер убытков, суд руководствовался представленным ответчиком заключением, которое признано надлежащим процессуальным средством доказывания.

С позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти же требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу положений статьи 188 этого же кодекса в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (часть 1). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 3).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Между тем требования указанных выше нормативных предписаний с учетом их разъяснений судами обеих инстанций в полной мере выполнены не были.

Аскеров Г.М. в обоснование своих возражений против исковых требований ссылался на вышеозначенное заключение, выводы которого положены в основу решения суда.

Вместе с тем суд не учел, что указанное заключение было составлено не на основании определения суда о назначении экспертизы, а по заказу ответчика.

Таким образом, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.

Истец в апелляционной жалобе указывал на допущенные в названном заключении ошибки, утверждая, что оно не отражает фактического размера ущерба.

Судебная коллегия верховного суда республики, оставляя решение суда без изменения, не учла, что указанные выше возражения страховщика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Вместе с тем при рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы судами не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

Таким образом, не были созданы условия для реализации положений статей 2 и 195 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации и правильного разрешения возникшего спора, так как вопрос о величине причиненного ущерба требовал наличие специальных познаний, однако соответствующая судебная экспертиза по делу судами не назначена, составивший упомянутое заключение специалист для дачи пояснений в судебное заседание также не вызван.

Следует отметить и то, что в соответствии с названным заключением специалист при определении величины убытков принял ремонтные воздействия согласно акту осмотра, составленному ООО "Приволжская экспертная компания" 26 июля 2021 г, как соответствующие объему и степени повреждений транспортного средства.

Между тем при подаче иска ПАО СК "Росгосстрах" также были представлены акт обнаружения повреждений от 13 февраля 2021 г, ремонт-калькуляция от 16 февраля 2021 г, акт выполненных работ от 28 февраля 2021 г. на сумму 1568785 руб.

Однако указанные обстоятельства какой-либо оценки судов не получили.

Допущенные недостатки повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и ихюридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующихпроизводство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия погражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в судапелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи