Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14752/2022[88-15791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Тураевой Т.Е. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобкова Андрея Александровича на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-815/2021 по иску Бобкова Андрея Александровича к Терешиной Зифе Минитдиновне о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобков А.А. обратился в суд с иском Терешиной З.М. о взыскании долга по договору займа и процентов, мотивируя тем, что по расписке от 5 декабря 2017 г. он дал в долг Терешиной З.М. 5000 рублей, и она обязалась вернуть в срок по 14 декабря 2017 г. с выплатой 3% за каждый день. В случае несвоевременной оплаты должник обязался оплачивать 4% за каждый день просрочки выплаты долга (начиная с 11-го дня получения займа) до полного погашения суммы займа и процентов. Указанные условия предусмотрены в расписке, однако до настоящего времени истец долг не вернул. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу 6500 руб. - размер долга с процентами за 10 дней, а также проценты за период с 15 декабря 2017 г. по 15 января 2021 г. в размере 232100 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5521 руб, а также проценты до даты вынесения решения судом.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2021 г. исковые требования Бобкова А.А. удовлетворены частично, с Терешиной З.М. в пользу Бобкова А.А. взыскан основной долг - 5000 руб, проценты за пользование займом 1500 руб. за период с 5 декабря 2017 г. по 14 декабря 2017 г, проценты за просрочку в оплате долга с 15 декабря 2017 г. по 17 сентября 2021 г. в сумме 50000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 1895 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. вышеуказанное решение отменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, с Терешиной З.М. в пользу Бобкова А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5521 руб.

В остальной части решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2021 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе Бобков А.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается распиской от 5 декабря 2017 г, Бобков А.А. дал в долг Терешиной З.М. 5000 руб. сроком на 10 дней, по истечении которых она обязалась возвратить займ с суммой процентов в размере 3 % за каждый день пользования займом. В случае несвоевременной оплаты обязалась оплачивать 4 % за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа в сумме процентов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, в т.ч. снижая сумму процентов за просрочку исполнения обязательств (неустойку) до 50000 руб, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, а также учел последствия нарушения им обязательств, соразмерность неустойки размеру основного долга и процентам, период просрочки, величину ущерба.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции соглашаясь по существу с выводами суда первой инстанции, пришел к аналогичным выводам, посчитав начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 408, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несогласие заявителя жалобы с размером взысканной судами неустойки, её снижением на законность оспариваемых судебных актов не влияют, поскольку как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем наличия таких обстоятельств судебной коллегией не установлено. С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции оставляет указанный довод заявителя кассационной жалобы без удовлетворения и приходит к выводу о том, что снижая неустойку суды законно исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, определили ее размер с учетом снижения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части расходов по оплате госпошлины и определяя её размер, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5521 руб, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Суд округа учитывает, что исходя из размера заявленных исковых требований (долг с процентами 232100 руб.) размер, подлежащей взысканию с ответчика госпошлины определен судом апелляционной инстанции верно на основании абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200001 руб. до 1000000 руб. - 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 руб.

Излишне оплаченную госпошлину в размере 292 руб. истец вправе вернуть путем обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-815/2021 по иску Бобкова Андрея Александровича к Терешиной Зифе Минитдиновне о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу Бобкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Трух