Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14802/2022[88-15904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Тураевой Т.Е. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Александра Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2749/2021 по иску Козлова Александра Владимировича к АО "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен публичный договор банковского обслуживания N 5003607586. 23 апреля 2021 г. он со своего счета N в банке АО "Тинькофф Банк" ошибочно направил 200000 руб. на карту N * N, выпущенную ответчиком, возможно на имя неизвестного ему физического лица Тарас М, что усматривается из содержания платежных документов АО "Тинькофф Банк". 17 июля 2021 г. обнаружив свою ошибку, он направил в чате мобильного приложения ответчика просьбу о предоставлении сведений о Тарасе М, однако сотрудник банка отказал ему в предоставлении указанных сведений. 17 июля 2021 г. он направил ответчику требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 200000 руб, ошибочно отправленных им на банковскую карту неизвестного ему Тараса М. В связи с сокрытием АО "Тинькофф Банк" данных Тараса М, полагает, что АО "Тинькофф Банк" необоснованно приобрел указанную сумму, а такого лица, как Тарас М, не существует. 18 июля 2021 г. АО "Тинькофф Банк" подтвердили ранее данный отказ в предоставлении данных на Тараса М. как возможного получателя неосновательного обогащения. 11 августа 2021 г. он направил ответчику на адрес электронной почты досудебное требование по стандартной форме, утвержденной Советом Службы финансового уполномоченного. 8 октября 2021 г. финансовый уполномоченный уведомил его своим решением, из содержания которого усматривается, что банк не согласен с его требованием и отказал финансовому уполномоченному в предоставлении сведений о физическом лице Тарасе М. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 200000 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Козлову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Козлов А.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор расчетной карты N и открыт счет N, к которому была выпущена и выдана истцу карта N

23 апреля 2021 г. Козлов А.В. со своего счета N в Банке АО "Тинькофф Банк" перевел 200 000 руб. на карту N N, как указывает истец, неизвестного ему лица - Тараса М. Как позже выяснилось - по сведениям Банка Тарасом М. является - МТВ.

Истец утверждает, что данная операция была совершена им по ошибке.

17 июля 2021 г. он направил в чате мобильного приложения ответчика просьбу о предоставлении сведений о Тарасе М, однако сотрудник ответчика отказал ему в предоставлении таких сведений.

17 июля 2021 г. истец направил ответчику требование вернуть ему неосновательно приобретенные деньги в сумме 200 000 руб, ошибочно отправленные им на банковскую карту неизвестного ему Тараса М.

18 июля 2021 г. представители АО "Тинькофф Банк" ответили на требование истца отказом.

11 августа 2021 г. истец направил ответчику на адрес электронной почты досудебное требование по стандартной форме, утвержденной Советом Службы финансового уполномоченного.

Требование ответчика Банком не были удовлетворены.

Истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании денежных средств в размере 200000 руб, списанных банком без разрешения заявителя с его банковского счета.

Решением финансового уполномоченного от 8 октября 2021 г. N У-21-134388/5010-004 Козлову А.В. в удовлетворении указанных выше требований было отказано.

Из пояснений истца следует, что им используется телефонный номер N (далее - телефонный номер).

23 апреля 2021 г. с использованием расчетной карты Козлова А.В. была совершена операция по переводу денежных средств, а именно: 23 апреля 2021 г. в 13:30:36 (мск) с использованием расчетной карты Козлова А.В. был осуществлен перевод денежных средств в пользу третьего лица в размере 200000 руб.

Как следует из материалов дела, оспариваемая операция была подтверждена посредством ввода одноразового пароля, направленного Козлову В.А. Банком в виде SMS - сообщения на его телефонный номер: 23 апреля 2021 г. в 13:30:39 (мск) Банком на Телефонный номер истца доставлено SMS-сообщение с текстом: "Никому не говорите код ***** Перевод 3-му лицу в Тинькофф 200000.00 RUB".

После ввода одноразового пароля, а также списания денежных средств со счета Козлова А.В. Банком были совершены следующие действия: 23 апреля 2021 г. в 13:30:51 (мск) Банком на телефонный номер истца доставлено SMS-сообщение с текстом: "Перевод. Счет RUB. 200000 RUB. Тарас М. Баланс 299843.55 RUB".

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при совершении операции аутентификация происходила с вводом корректного одноразового пароля, направленного истцу на Телефонный номер в SMS-сообщении, а материалы дела не содержат сведений и документов, подтверждающих информирование Козловым А.В. Банка о несанкционированном доступе в систему дистанционного банковского обслуживания сразу же после совершения банковской операции, а также о блокировании Козловым А.В. банковских карт и счетов до совершения спорных операций. На момент проведения операции расчетная карта N и счет N, доступ в систему дистанционного банковского обслуживания заблокированы не были, документы либо иные доказательства направления Козловым А.В. в Банк распоряжения о блокировке вышеуказанных расчетной карты и Счета, доступа в систему дистанционного банковского обслуживания на момент проведения оспариваемой операции в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ч. 1 ст. 41 данного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Из разъяснений в п. 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 следует, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала.

Вынося решение по существу спора, судом первой инстанции не были учтены приведенные выше положения норм гражданского процессуального законодательства.

В поданном в суд первой инстанции исковом заявлении ссылаясь на перечисление денежных средств Тарасу М, персональными данными которого истец не обладал, равно как и сведениями о месте жительства, Козлов А.В. в просительной части своих требований ходатайствовал об истребовании у АО "Тинькофф банк" полной информации (ф.и.о, адрес регистрации) о держателе карты, владельцем которой может являться Тарас М, а также просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Тараса М. и взыскать 200000 руб. и судебные расходы на представителя 5000 руб. с надлежащего ответчика. Истцом также заявлены требования к АО "Тинькофф банк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, как следует из материалов дела, 10 декабря 2021 г. (после представления банком персональных данных Тараса М.) судом первой инстанции в адрес ГУ МВД России по вопросам миграции направлен запрос (л.д. 123) о представлении адресной справки на МТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответ на который на день судебного заседания, в котором завершено рассмотрение дела по существу, не поступил.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец своих исковых требований не менял, ходатайство о привлечении Тараса М. в соответчики не отзывал. Напротив, в судебном заседании как следует из протокола от 17 декабря 2021 г. (128-129) истец ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью получения сведений из МВД на запрос суда о месте регистрации МТВ, продлении сроков рассмотрения дела.

Между тем, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истцу необоснованно отказал, разъяснив ему право на самостоятельное обращение с иском к МТВ при поступлении сведений о его регистрации.

Указанные процессуальные действия суда, фактически оставившего спор не разрешенным и сохранившего неопределенность в правоотношениях сторон, повлекли нарушение принципа состязательности, нарушили право истца на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку не устранил, чем допустил нарушение прав заявителя, восстановление которых невозможно без отмены оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор по существу, приняв исчерпывающие меры к истребованию необходимых сведений, разрешив ходатайство истца о привлечении соответчика, обсудив вопрос о надлежащем ответчике и рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2749/2021 по иску Козлова Александра Владимировича к АО "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Трух