Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14845/2022[88-15998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Тураевой Т.Е. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кальмовой Марии Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1553/2021 по иску Кальмовой Марии Анатольевны к Объедковой Екатерине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кальмова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Объедковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 22 августа 2021 г. она ошибочно перечислила на счёт ответчика, открытый в ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 500000 руб. Денежные средства предназначались иному лицу, однако она перепутала реквизиты счёта. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10419, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8304, 19 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 ноября 2021 г. исковые требования Кальмовой М.А. удовлетворены, суд взыскал с Объедковой Е.А. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2019 г. по 21 февраля 2020 г. в сумме 10419, 45 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8304, 19 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Кальмовой М.Л. отказано.

В кассационной жалобе Кальмова М.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 22 августа 2017 г. Кальмова М.А. перечислила со счёта своей карты **** N, открытой в ПАО Сбербанк на счёт карты Объедковой Е.А. **** N, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 500000 руб.

Претензия истца от 16 октября 2019 г. о возврате указанной суммы, адресованная ответчику, оставлена последней без удовлетворения.

В соответствии с договором от 1 августа 2017 г, представленным стороной ответчика, заключенным между ООО "СтатусПартнер.ру" (исполнитель), в лице генерального директора Объедковой Е.А. и Кальмовой М.А. (заказчик), исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по майнингу криптовалют, обслуживанию соответствующего оборудования и программного обеспечения, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3 договора, распределению результатов деятельности по майнингу криптовалюты подлежат средства, оставшиеся после возмещения всех расходов исполнителя по ремонту, обслуживанию, модернизации оборудования и помещений, где содержится оборудование, а также всех, связанных с майнингом затрат, в следующем порядке: 20% от ежемесячного результата деятельности майнинга криптовалют остается за исполнителем; 80% от ежемесячного результата деятельности майнинга криптовалюты подлежит распределению между собственниками используемого оборудования, программного обеспечения пропорционально доле, вложенной заказчиком в приобретение указанного оборудования (п. 3.2. договора). Результатом деятельности исполнителя является криптовалюта, которая подлежит зачислению на электронный кошелек заказчика, в размере, установленном п. 3.2. договора (п. 3.3. договора).

Кальмова М.А. обращалась с иском к Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края к РСА о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения. Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2020 г. исковые требования Кальмовой М.А. удовлетворены частично, расторгнут договор Nб/н от 29 июля 2017 г, заключенный между Кальмовой М.А. и РСА, с РСА в пользу Кальмовой М.А. взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 376000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5356, 72 руб, судебные расходы.

По сведениям официального сайта Краснодарского краевого суда, апелляционным определением от 13 октября 2020 г. принят отказ представителя Кальмовой М.А. от заявленных требований, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2020 г. отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

Ответчиком в качестве доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, представлен договор б/н от 29 июня 2017 г, заключенный между Кальмовой М.А. (принципал) и РСА (агент), в соответствии с которым Кальмова М.А. взяла на себя обязательства перечислить на счет ответчика денежные средства в сумме 1000000 руб, данные средства являлись целевыми и предназначались для оплат по приобретению оборудования, программного обеспечения, иного имущества необходимого для майнинга (добычи) криптовалют (электронных денег).

Согласно п.2.3.1 договора агент принял на себя обязательство на вышеуказанную сумму, приобрести оборудование, программное обеспечение, необходимое имущество для майнинга (добычи) криптовалют (выработки, добычи электронных денег), с последующей его передачей в организацию, выбранную по своему усмотрению, которая в свою очередь должна была нести функцию управляющей организации по управлению (оборудованием, переданным для целей выработки электронной валюты за определенное вознаграждение.

Факт получения денежных средств в размере 500000 руб. подтвержден документально, ответчиком не оспаривался. Кроме того, истцом самостоятельно в материалы дела представлена выписка по счету, согласно которой истец и ранее перечисляла ответчику денежные средства на карту в размере 45000 рублей - 29 июня 2017 г. (в дату заключения договора между Кальмовой М.А. (принципал) и РСА (агент)).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления Кальмовой М.А. 500000 руб. Объедковой Е.А. и пришел к выводу о том, что заявленная сумма находится у ответчика без достаточного правового основания, поэтому подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции неверными, сделанным ввиду неправильного распределения бремени доказывания между сторонами.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие по запросу судебной коллегии для установления юридически значимых обстоятельств по делу: сведения из ПАО "Сбербанк", согласно которым подтверждается факт перечисления дважды сумм со счета истца на счета ответчика, совершенные через "Сбербанк Онлайн".

Также в указанном порядке приобщены представленные ответчиком акт приема-передачи денежных средств от Объедковой Е.А. к РСА от 31 августа 2017 г. в размере 500000 руб, акт приема-передачи денежных средств между теми же лицами в размере 45000 руб. от 30 июня 2017 г, доверенность от 01 мая 2017 г, выданная на имя Объедковой Е.А. РСА, которой доверитель уполномочил доверенное лицо получить денежные средства передаваемые для него третьими лицами для исполнения ими обязательств по приобретению оборудования для майнинга крптовалют в рамках соответствующих агентских договоров.

Помимо этого, судом приняты от ответчика сведения из ООО "Статус.Партнер.ру" о получении криптовалюты пользователем Кальмовой М.А. на ее электронный кошелек с апреля по сентябрь 2017 г. при использовании майнингового оборудования.

Дав оценку представленным доказательствам и указанию истца на возникшие основания ошибочности перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности данного факта истцом.

Анализируя представленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции учёл последовательность действий истца, имеющиеся документы об участии ее в извлечении прибыли в виде криптовалюты посредством майнинга, необходимости использования для этого оборудования, которое потребитель указанной услуги должен был приобрести за свой счет, а также принимая во внимание, что причастность к данным операциям ответчика установлена, пришел к выводу о том, что не подтверждено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика при получении спорной суммы, которая подтвердила передачу полученных от Кальмовой М.А. денежных средств для приобретения майнингового оборудования.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству".

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, о том, что между истцом и ответчиком, как между физическими лицами отсутствуют какие-либо договоры, о том, что Рождественский не исполнил условия договора и не передал оборудование компании ООО "Статус партнер" и др. правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции. Несогласие с правильными выводами суда в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1553/2021 по иску Кальмовой Марии Анатольевны к Объедковой Екатерине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Кальмовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Трух