Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-14885/2022[88-15931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Димитровградского городского суда Ульяновской области (судья Федосеева С.В.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климанова Антона Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 апреля 2022 г, кассационные жалобы Суреевой Валентины Юрьевны, Серенкова Юрия Васильевича, Агафонова Федора Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску индивидуального предпринимателя Климанова Антона Сергеевича к Агафонову Федору Александровичу, Серенкову Юрию Васильевичу, Суреевой Валентине Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Особняк" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения Климанова А.С. и его представителя Буравскую Е.В. действующую по устному ходатайству, Сурееву В.Ю, Серенкова Ю.В, Агафонова Ф.А. и его представителя адвоката Ядониста О.Г. действующего по ордеру, поддержавших доводы кассационных жалоб, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Климанов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Агафонову Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут в результате произошедшего пожара по адресу: "адрес" его имуществу был причинен ущерб. Нежилое помещение по указанному адресу на момент пожара принадлежало на праве общей долевой собственности Суреевой В.Ю, Серенкову Ю.В, Агафонову Ф.А. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями, возникающими при эксплуатации электроустановок. Зона очага пожара ограничена верхней частью северной стены торгового отдела по продаже бытовой химии и конструкциями потолочного перекрытия над ней. В результате пожара ему причинен ущерб на сумму 4 334 767 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу причиненный ему в результате пожара ущерб в размере 4 334 767 руб, в возмещение расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы - 183 800 руб, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката - 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Серенков Ю.В, Суреева В.Ю, ООО "Особняк"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Свет".

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 ноября 2021 г. уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Климанова А.С. удовлетворены частично. Взыскано с Серенкова Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Климанова А.С. причиненный в результате пожара ущерб в размере 1 209 399 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6218 руб. 90 коп, в возмещение расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы 51 280 руб. 20 коп, а всего 1 266 899 руб.

Взыскано с Агафонова Ф.А. в пользу индивидуального предпринимателя Климанова А.С. причиненный в результате пожара ущерб в размере 1 400 129 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7199 руб. 70 коп, в возмещение расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы 59 367 руб. 40 коп, а всего 1 466 696 руб. 80 коп.

Взыскано с Суреевой В.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Климанова А.С. причиненный в результате пожара ущерб в размере 1 725 237 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8871 руб. 60 коп, в возмещение расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы 73 152 руб. 40 коп, а всего 1 807 261 руб. 40 коп.

Взыскана с Серенкова Ю.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2115 руб. 70 коп.

Взыскана с Агафонова Ф.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1480 руб. 40 коп.

Взыскана с Суреевой В.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3987 руб. 40 коп.

В удовлетворении уточненных исковых требований Климанова А.С. к ООО "Особняк" отказано.

В удовлетворении уточненных исковых требований Климанова А.С. к Агафонову Ф.А, Серенкову Ю.В, Суреевой В.Ю. о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 апреля 2022 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 ноября 2021 г. изменено в части взыскания с Серенкова Ю.В, Агафонова Ф.А, Суреевой В.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Климанова А.С. материального ущерба, судебных расходов, в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета отменено.

Взыскано с Серенкова Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Климанова А.С. причиненный в результате пожара ущерб в размере 237 180 руб. 97 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 руб. 05 коп, в возмещение расходов по оплате товароведческой экспертизы -12 116 руб. 05 коп.

Взыскано с Агафонова Ф.А. в пользу индивидуального предпринимателя Климанова А.С. причиненный в результате пожара ущерб в размере 274 585 руб. 85 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 740 руб. 68 коп, в возмещение расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы - 14 020 руб. 95 коп.

Взыскано с Суреевой В.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Климанова А.С. причиненный в результате пожара ущерб в размере 338 344 руб. 18 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 913 руб. 86 коп, в возмещение расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы - 17 299 руб. 15 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Климанов А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 апреля 2022 г, как незаконного, и оставлении в силе решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 ноября 2021 года. Выражает несогласие с размером государственной пошлины взысканной в его пользу судом с ответчиков.

В кассационной жалобе Суреевой В.Ю. поставлен вопрос об отмене решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 апреля 2022 г, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с определением его вины и возложением на неё ответственности по возмещению ущерба от последствий пожара.

В кассационной жалобе Серенковым Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 апреля 2022 г, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с определением его вины и возложением на его ответственности по возмещению ущерба от последствий пожара.

В кассационной жалобе Агафоновым Ф.А. поставлен вопрос об отмене решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 апреля 2022 г, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с определением его вины и возложением на его ответственности по возмещению ущерба от последствий пожара.

Проверив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истца, ответчиков и их представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут произошел пожар здания магазина "Тройка" расположенного по адресу: "адрес", в результате которого огнем здание магазина было полностью уничтожено.

Указанное здание на момент пожара принадлежало на праве общей долевой собственности: Суреевой В.Ю. - 173/1000 и 225/1000 доли, Серенкову Ю.В. - 279/1000 доли, Агафонову Ф.А. - 323/1000 доли.

Доказательств, указывающих на то, что вышеуказанные доли нежилого помещения, принадлежащие Серенкову Ю.В, Суреевой В.Ю, Агафонову Ф.А. были выделены в натуре, последними не представлены.

На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 20 марта 2021 г. Серенков Ю.В. (ссудодатель) передал ООО "Особняк" в безвозмездное пользование нежилое помещение по адресу: "адрес". Согласно пункту 3.2 данного договора ссудодатель отвечает за вред, причинный третьему лицу в результате использования помещения, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, которое пользовалось помещением с согласия ссудодателя.

На основании договора аренды от 1 апреля 2020 г, заключенного между ООО "Особняк" (арендодатель), в лице директора Серенкова Ю.В, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Климановым А.С. (арендатор): арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения (далее - помещения), расположенные по адресу: "адрес". Помещения предназначены для размещения в них: магазина моторных масел и автотоваров площадью 49, 2 кв.м, склада площадью 17, 57 кв.м. Арендатор получает также в пользование соответствующие части коридоров здания площадью 9, 85 кв.м.

Согласно договору пользования нежилым помещением от 1 июля 2020 г. Агафонов Ф.А. (ссудодатель) передал в пользование ООО "Свет" (ссудополучателю) участок торгового зала, общей площадью 47 кв.м, находящегося по адресу: г. Димитровград, ул. Пушкина, д. 131. Данным договорам не предусмотрена ответственность ссудополучателя за вред, причинный третьему лицу в результате использования вышеуказанного помещения.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области по факту пожара была проведена проверка, в ходе которой установлено, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями, возникающими при эксплуатации электроустановок. Зона очага пожара ограничена верхней частью северной стены торгового отдела по продаже бытовой химии и конструкциями потолочного перекрытия над ней (участок торгового зала, переданный Агафоновым Ф.А. в пользование ООО "Свет").

Данные выводы подтверждены заключением специалиста ФГБУ "Судебно- Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. В заключении также сделан вывод о том, что на представленных на исследование фрагментах электрических проводов следов аварийного пожароопасного режима работы электросети не обнаружено.

Зона возгорания ответчиками не оспаривается.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Димитровградский" ФИО14 от 27 апреля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), за отсутствием события преступления.

По ходатайству стороны истца определением суда от 23 сентября 2021 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества, принадлежащего ИП Климанову А.С, уничтоженного и/или поврежденного в результате пожара, произошедшего 19 февраля 2021 г. в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 334 767 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", заключением судебной экспертизы N N от 22 октября 2021 г, дав оценку договору безвозмездного пользования от 20 марта 2021 г, договору аренды от 1 апреля 2020 г, договору пользования от 1 июля 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Серенков Ю.В, Агафонов Ф.А, Суреева В.Ю, являясь собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и неся бремя содержания данного помещения, не обеспечили его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего истцу причинен ущерб. При таких обстоятельствах суд пришел к выводам о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного Климанову А.С, на ответчиков Серенкова Ю.В, Агафонова Ф.А, Сурееву В.Ю. в соответствии с их долями в праве собственности на нежилое помещение, как на собственников помещения, поскольку, причиненный истцу вред возник в результате совместных действий (бездействия) указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащих ответчиков согласился, признав их обоснованными.

При этом, отклонил доводы апелляционных жалоб Суреевой В.Ю, Агафонова Ф.А. о том, что виновником пожара может быть Климанов А.С. (истец), который проводил работы по ремонту электропроводки, что могло привести впоследствии к возникновению пожара, поскольку они не подтверждены какими - либо доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несоблюдении истцом противопожарных норм в связи с хранением в большом объеме горюче - смазочного товара, также отклонены судебной коллегией Ульяновского областного суда, так как материалами дела не подтверждены, как и наличие причинно-следственной связи между этими предполагаемыми нарушениями и убытками, причиненными истцу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части размера ущерба, взысканного в пользу истца с ответчиков, в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что при проведении товароведческой экспертизы, экспертом было учтено не только реально представленное Климановым А.С. имущество, но и товар, указанный в акте инвентаризации, составленном последним и за его единственной подписью, но не представленный эксперту на осмотр.

В суде апелляционной инстанции 2 марта 2022 г. эксперт Карпова Е.Б. пояснила, что проводила осмотр поврежденного пожаром имущества, которое находилось в двух гаражных боксах. Расчет стоимости поврежденного имущества производился по списку, предоставленному истцом. В указанный список было включено имущество, предоставленное ей непосредственно на осмотр, а также имущество, которое она не видела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Ульяновского областного суда определением от 2 марта 2022 г. назначила по делу дополнительную товароведческую экспертизу для определения рыночной стоимости поврежденных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес", изделий (товарно - материальных ценностей) на ДД.ММ.ГГГГ (дата пожара), фактически находящихся по адресу: "адрес" (два бокса), а также с учетом фотоматериалов поврежденного имущества в самом магазине по адресу: "адрес", полностью уничтоженного.

Согласно заключению дополнительной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по "адрес" - Ульяновск", рыночная стоимость поврежденных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес", товарно - материальных ценностей фактически находящихся по адресу: "адрес", в двух боксах, а также с учетом фотоматериалов, имеющихся в материалах дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 850 111 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу пожаром и доказанный последним, составляет 850 111 руб, а не 4 334 767 руб, заявленный Климановым А.С. к взысканию.

При этом суд учел и тот факт, что инвентаризация поврежденного имущества истцом проводилась единолично.

Установив, что истец неоднократно изменял заявленный им к взысканию с ответчиков размер ущерба в сторону его увеличения, решение суда изменил в части уменьшения, подлежащего взысканию с Серенкова Ю.В, Агафонова Ф.А, Суреевой В.Ю. в пользу ИП Климанова А.С. причиненного в результате пожара ущерба. Взыскав с Серенкова Ю.В. в пользу ИП Климанова А.С. причиненный в результате пожара ущерб в размере 237 180 руб. 97 коп. (850 111 руб.: 1000 х 279) (с учетом принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на момент пожара в нежилом помещении по адресу: "адрес"), с Агафонова Ф.А. - в размере 274 585 руб. 85 коп. (850 111 руб.: 1000 х 323) (с учетом принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на момент пожара в нежилом помещении по адресу: "адрес" с Суреевой В.Ю. - в размере 338 344 руб. 18 коп. (850 111 руб.: 1000 х 398) (с учетом принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на момент пожара в нежилом помещении по адресу: "адрес").

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что размер удовлетворенных судом исковых требований от заявленных первоначально составляет для Серенкова Ю.В. - 5, 47%, для Агафонова Ф.А. - 6, 33%, для Суреевой В.Ю. - 7, 81%, определилв пользу истца ИП Климанова А.С. ко взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установив, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции от суммы в 850 111 руб. составит 11 701 руб. 11 коп, взыскал с Серенкова Ю.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 руб. 05 коп. (11 701 руб. 1 коп. х 5, 47%: 100%); с Агафонова Ф.А. - 740 руб, 68 коп. (И 701 руб. 11 коп. х 6, 33%: 100%); с Суреевой В.Ю. - 913 руб. 86 коп. (11 701 руб. 11 коп. х 7, 81% :100%).

Принимая во внимание, что за проведение судебной товароведческой экспертизы истцом оплачено 183 800 руб, за проведение дополнительной товароведческой экспертизы истцом оплачено 37 700 руб, итого 221 500 руб. Взыскал с Серенкова Ю.В. в пользу ИП Климанова А.С. расходы по проведению экспертиз в размере 12 116 руб. 05 коп. (221 500 руб. х 5, 47%: 100%), с Агафонова Ф.А. - 14 020 руб. 95 коп. (221 500 руб. х 6, 33%: 100%), с Суреевой В.Ю. - 17 299 руб. 15 коп. (221 500 руб. х 7, 81%: 100%).

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, следует, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники имущества несут ответственность за содержание имущества, соответственно, и за соблюдение правил пожарной безопасности, следовательно, именно собственники должны проявлять должную степень заботливости и осмотрительности.

По настоящему делу суды установили наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) Серенкова Ю.В, Агафонова Ф.А, Суреевой В.Ю, которые являясь собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и неся бремя содержания данного помещения, не обеспечили его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего истцу Климанову А.С. причинен ущерб.

Выводы судов в указанной части основаны на оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом мотивированы. Судами приведены мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Доводы кассационной жалобы Климанова А.С. о не согласии с дополнительным заключением судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции, учитывая, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Вопреки доводам Климанова А.С. судом апелляционной инстанции верно распределены расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований истца 850 111 руб, что соответствует положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационных жалоб ответчиков о необоснованном выводе суда о том, что в действиях истца отсутствует вина в причинении материального ущерба, поскольку на него как на арендатора возлагается бремя содержания арендованного помещения в технически исправном состоянии, в таком состоянии, чтобы не нарушались требования пожарной безопасности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было проверено как исполнялось ответчиками бремя содержания принадлежащего им имущества согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является юридически значимым и подлежит выяснению. Исследовался вопрос о степени заботливости и контроля ответчиков за принадлежащим им нежилым помещением, за сохранностью и состоянием электропроводки в нежилом помещении.

Суд апелляционной инстанции, с учетом места, где находился очаг возгорания (участок торгового зала, переданный Агафоновым Ф.А. в пользование ООО "Свет"), пришел к выводу, что истцы как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации (пожара), осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в ним доводам и отмены решения суда первой инстанции от 2 ноября 2021 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением от 29 апреля 2022 г. и апелляционного определения от 29 апреля 2022 г.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Климанова Антона Сергеевича, Суреевой Валентины Юрьевны, Серенкова Юрия Васильевича, Агафонова Федора Александровича без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 апреля 2022 г, принято определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 15 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи