Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-14950/2022[88-18527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.

судей Шабанова С.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску ФИО8 к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о признании незаконным начисления платы за капитальный ремонт, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о признании незаконным начисления платы за капитальный ремонт, компенсации морального вреда. Просил признать незаконным начисление платы за капитальный ремонт, взыскать с некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда "данные изъяты", убытки за юридическую работу истца в размере "данные изъяты", привлечь к ответственности генерального директора НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" ФИО11. за нарушение его прав как потребителя коммунальных услуг.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года производится начисление платы за капитальный ремонт дома, однако за все время капитальный ремонт дома не производился, в связи с чем начисление суммы за капитальный ремонт полагает незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО12 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что возложение на истца обязанности по внесению платы за капитальный ремонт противоречит принципу правового запрета на применение обратной силы закона, поскольку нормативные акты, предусматривающие такую плату изданы позже регистрации его права собственности на жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, ФИО13. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Жилой дом "адрес" включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах" утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 20.06.2014 N 404-п. на 2015-2016.

Решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта собственниками многоквартирного жилого дома в котором расположена принадлежащая истцу квартира не принято.

Согласно постановлению администрации МО Первомайский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. N фонд капитального ремонта многоквартирного дома сформирован на счете регионального оператора НО "Фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

Региональный оператор НО "Фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" является юридическим лицом, созданным в целях реализации закона Оренбургской области от 12.09.2013г. N1762/593-V-O3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, деятельность которого осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами, принятыми в соответствии с ними нормативными правовым актами Оренбургской области.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на счет НО "Фонд модернизации жилищных коммунального хозяйства Оренбургской области возникла у истца в силу закона, в связи с чем оснований для признания незаконным начисление платы за капитальный ремонт не имеется. Непроведение ответчиком капитального ремонта в жилом доме по адресу: "адрес" не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов на капитальный ремонт, поскольку спорный многоквартирный дом включен в план по капитальному ремонту общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в той же редакции) установлено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 указанной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 той же статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 названного Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании анализа представленных сторонами доказательств, нормы материального права регулирующие спорные правоотношения применены правильно, основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке отсутствуют. Доводы истца о необоснованном начислении платы за капитальный ремонт в нарушение принципа неприменения обратной силы закона основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку палата за капитальный ремонт за период, предшествующий регистрации права собственности истца на квартиру, либо за период предшествующий вступлению в силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ внесшего в структуру платы за жилое помещение для собственников плату за капитальный ремонт истцу не начислялась.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску ФИО14 ФИО15 к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о признании незаконным начисления платы за капитальный ремонт, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО16, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи: Н.П. Мурзакова

С.Г. Шабанов