Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15076/2022[88-16495/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Тураевой Т.Е. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малахова Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-926/2020 по иску Малахова Владимира Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N5" г. Оренбурга о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, выслушав заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Устиновой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дефектов, допущенных сотрудниками ГБУЗ "ГКБ N5" г.Оренбурга при оказании медицинской помощи его отцу МВЯ, последний умер ДД.ММ.ГГГГ Из экспертного заключения следует, что МВЯ была оказана некачественная медицинская помощь и при недопущении дефектов оказания медицинской помощи благоприятный исход - сохранение жизни МВЯ был возможен. Считает, что в результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Определением суда от 5 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Оренбургской области, Буханцова И.В, Гапеева В.А, ГБУЗ "ГКБ N1" г. Оренбурга, ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" г. Оренбурга.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2020 г. исковые требования Малахова В.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ГБУЗ "ГКБ N5" г. Оренбурга в пользу Малахова В.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 августа 2021 г. произведена замена ответчика ГБУЗ "ГКБ N5" г. Оренбурга его правопреемником - ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова" г. Оренбурга.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 августа 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малахова В.В. к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова" г. Оренбурга о компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г. вышеуказанное решение изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, абзац 2 и 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова" г. Оренбурга в пользу Малахова Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова" г. Оренбурга в доход муниципального образования "г. Оренбург" государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Малахов В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г. ссылаясь на безусловные основания к такой отмене, а именно указывает на то, что апелляционное определение не подписано, не согласен с размером взысканной судом компенсации.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 11 мая 2018 г. МВЯ был на приеме у участкового врача терапевта ГБУЗ "ГКБ N5" г. Оренбурга Буханцовой И.В. с жалобами на боль в пояснице.

В ходе приема врач Буханцова И.В. поставила диагноз МВЯ "Ишемическая болезнь сердца. Стабильная стенокардия 2ФК. Артериальная гипертония 2 ст." и выдала направление на сдачу анализов. Получив направление, МВЯ сдал анализы и более не обращался за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ "ГКБ N5" г. Оренбурга.

16 июня 2018 г. в связи с ухудшением самочувствия МВЯ вызвал дежурного терапевта на дом.

16 июня 2018 г. медицинскую помощь на дому МВЯ оказывала дежурный участковый терапевт ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга Гапеева В.А, которая поставила ему диагноз "Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, хронического течение, обострение. Люмбоишалгия. Хроническое течение.

Согласно выпискам из журнала вызовов скорой медицинской помощи, МВЯ 16, 17 и 18 июня 2018 г. 5 раз вызывалась скорая медицинская помощь на дом.

Из медицинской карты N ГБУЗ "ГКБ N1" г. Оренбурга стационарного больного МВЯ следует, что 18 июня 2018 года в 04 ч. 03 мин. МВЯ поступил в тяжелом состоянии в ГБУЗ "ГКБ N 1" г. Оренбурга, где ему была проведена операция, в ходе которой наступила смерть пациента от разрыва аневризмы брюшной аорты.

Согласно протоколу паталогоанатомического исследования трупа МВЯ основным заболеванием последнего является аневризма брюшной аорты с разрывом. Смерть вызвана геморрагическим шоком.

В рамках доследственной проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта N304 ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что по данным представленных медицинских документов, у МВЯ прижизненно имелись следующие заболевания: "данные изъяты". При оказании медицинской помощи МВЯ были допущены следующие дефекты на этапе ГБУЗ "ГКБ N5" г..Оренбурга: дефекты диагностических мероприятий: не проведение дополнительных инструментальных обследований при обращении МВЯ в 2015 г, МВЯ, не были назначены и не проведены рентгенография позвоночника, ультразвуковое исследование внутренних органов для дифференциального диагноза с целью выявления или исключения серьёзной вертебральной и не вертебральной патологии в нарушение Клинических рекомендаций "Диагностика и лечение острой неспецифической боли в спине в общей врачебной практике" (Ассоциация врачей общей практики Р.Ф, 2013г.). При полном обследовании пациента с выполнением требований указанных выше Клинических рекомендаций, аневризма аорты и опухоль правого мочеточника могли быть диагностированы у МВЯ еще в условиях поликлиники ГБУЗ "ГКБ N5" в 2015 г, следовательно, необходимая помощь пациенту не была оказана. Не проведение дополнительного обследования пациента при его обращении в поликлинику в мае 2018г. во время прохождения диспансеризации определенных групп взрослого населения, при наличии симптомов тяжелого заболевания, требующих быстрого уточнения диагноза (жалобы на боли в грудной клетке при ходьбе, боли в эпигастрии, боль в области заднепроходного отверстия, курение в течение 62 лет, затруднение при мочеиспускании, никтурия 3 раза за ночь, изменения в анализах: ОАК- ускорение СОЭ до 37 мм./час, повышение содержания мочевины до 10, 2 ммоль/л и креатинина до 181, 5мкмоль/л в сыворотке крови, врачами терапевтом и урологом для распознания заболевания, послужившего причиной указанных симптомов. Недооценка тяжести состояния, отсутствие направления пациента в ургентный стационар.

При осмотре МВЯ, врачом терапевтом 16 июня 2018 г, имела место недооценка тяжести (состояния пациента МВЯ являлось тяжёлым, устойчивый стойкий болевой синдром и трехкратный вызов скорой помощи), не были выявлены показания для срочной госпитализации пациента с целью уточнения причины ухудшения состояния и лечения. На этапе стационара ГБУЗ "ГКБ N1" г..Оренбурга: несвоевременная (запоздалая) диагностика жизнеугрожающего осложнения - разрыва аневризмы брюшной аорты. Верный диагноз МВЯ был установлен только при диагностической лапароскопии спустя 7 часов после поступления пациента в стационар. Смерть МВЯ наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч.25 мин. на операционном столе. Причиной смерти МВЯ являлся разрыв "данные изъяты". К наступлению неблагоприятного исхода - смерти МВЯ, привела следующая совокупность факторов: 1. Тяжесть самого заболевания-разрыв брюшной части аорты; 2. Дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе ГБУЗ "ГКБ N5"г. Оренбурга (не проведение полного спектра дополнительного обследования и диагностических мероприятий), Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из обстоятельств (самого заболевания и дефектов оказания медицинской помощи) в количественном отношении не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода - смертью МВЯ При недопущении дефектов оказания медицинской помощи, благоприятный исход - сохранение жизни МВЯ был возможен, однако гарантирован не был, так как разрыв аневризмы брюшного отдела аорты является одним из самых грозных осложнений сердечно-сосудистых заболеваний, процент смертельных исходов при ее развитии достигает 90 даже при проведении оперативного лечения.

28 января 2019 г, 11 марта 2019 г, 5 апреля 2019 г. УУП ОУУПиПДН о/п N3 МУ МВД России "Оренбургское" майором полиции КАА вынесены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Малахова В.В. о ненадлежащем оказании медицинской помощи МВЯ врачами ГБУЗ "ГКБ N5" г. Оренбурга.

27 сентября 2019 г. старшим следователем СО по САО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области майором юстиции ВНВ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Актом проверки в рамках ведомственного контроля министерством здравоохранения Оренбургской области государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ГБУЗ N5" г. Оренбурга N325 от 25 декабря 2018 г. установлено, что пациент МВЯ на протяжении многих лет не проходил даже необходимый минимум обследований при наличии высокого риска смерти от сердечно-сосудистого заболевания. Приведшее к летальному исходу заболевание протекало длительно бессимптомно, в связи с чем установить диагноз при оказании первичной медико-санитарной помощи в период с 10 мая 2018 г. по 16 июня 2018 г. не представлялось возможным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ "Бюро СМЭ" в рамках доследственной проверки, установившей дефекты оказания медицинской помощи МВЯ сотрудниками ГБУЗ "ГКБ N5" г.Оренбурга, и установил, что МВЯ была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, родственника, степень вины ответчика, допустившего дефекты при оказании медицинской помощи МВЯ

Пересматривая указанное решение суд апелляционной инстанции определением от 22 октября 2020 г. назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (заключение эксперта от 12 ноября 2020 г..-31 мая 2021 г..N 05-7-65 "П") смерть МВЯ наступила от "данные изъяты". У МВЯ на амбулаторном этапе ГБУЗ "ГКБ N 5" г..Оренбурга клинически были диагностированы заболевания: язва 12-перстной кишки, ишемическая болезнь сердца (ИБС), стабильная стенокардия, артериальная гипертония, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, клинически проявлявшийся, в том числе люмбоишалгией. По поводу язвы 12-перстной кишки и ишемической болезни сердца МВЯ находился на диспансерном наблюдении, однако назначенные сроки явки неоднократно нарушал. В течение заболеваний отмечены периоды улучшения и обострения. Неблагоприятных исходов клинически диагностированных на амбулаторном этапе заболеваний не установлено. На госпитальном этапе ГБУЗ "ГКБ N 1" г..Оренбурга 18 июня 2018 г..первоначально по клиническим данным был поставлен диагноз " "данные изъяты"", по поводу которого назначена консервативная терапия и выполнена показанная операция лапароскопия. Интраоперационно поставлен диагноз "Разрыв аневризмы брюшного отдела аорты", который подтвержден данными морфологического исследования и уточнен как "данные изъяты". Исходом расслаивающей аневризмы явился ее разрыв, послуживший причиной смерти.

Комиссией экспертов на амбулаторном этапе ГБУЗ "ГКБ N 5" г..Оренбурга устанавливаются дефекты медицинской помощи МВЯ: дефекты диагностики в период с 2007 года (впервые звучит диагноз " "данные изъяты"") до 16 июня 2018 г..: невыполнение дифференциально-диагностического объема исследования, регламентируемого клиническими рекомендациями "Хроническая боль в спине" Общероссийской общественной организации "Ассоциация врачей общей практики (семейных врачей) Российской Федерации, 2014 г..; отсутствует подробный сбор жалоб; не выполнено целенаправленное физикальное исследование; не выполнены диагностическизначимые лучевые методы исследования МСКТ, МРТ; дефекты диагностики с период с 21 февраля 2018 г..до 23 мая 2018 г..: не установление заболеваний почек вследствие невыполнения дифференциально-диагностического поиска, регламентируемого клиническими рекомендациями "Хроническая болезнь почек" Общероссийской общественной организации "Ассоциация врачей общей практики (семейных врачей) Российской Федерации, 2013 г, при повышении количества мочевины и креатина, расширении правой чашечно-лоханочной системы и диффузных изменениях почек. Смерть МВЯ наступила от разрыва расслаивающей аневризмы брюшного отдела аорты, ее расслоения и разрыва. Ни один из установленных при производстве настоящей экспертизы дефектов медицинской помощи МВЯ сам по себе не привел к формированию у него аневризмы брюшного отдела аорты, ее расслоению и разрыву. Следовательно, прямой либо косвенной причинно-следственной связи между установленными дефектами медицинской помощи и наступлением смерти МВЯ не имеется. В отсутствие дефектов медицинской помощи МВЯ и более ранней диагностике аневризмы при условии выполнения высокотехнологичной медицинской помощи с резекцией участка аорты с аневризмой и установкой протеза не исключена возможность благоприятного исхода, хотя и не гарантирована, так как летальность при оперативном лечении высока: при плановых операциях до 19 %, при экстренных - до 43 %.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства в совокупности подтверждают некачественное оказание медицинской помощи МВЯ, выразившиеся в дефектах диагностики, не выполнении целенаправленного физикального исследования, не выполнении диагностическизначимых лучевых методов исследования МСКТ, МРТ, что подтверждает вину ответчика в недобросовестном выполнении его медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей при лечении МВЯ, и хотя допущенные дефекты оказания медицинской помощи и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти МВЯ, данные дефекты оказания медицинской помощи явились неблагоприятным условием для наступления смерти, не позволившими прервать или уменьшить выраженность патологического процесса, дефекты оказания медицинской помощи уменьшили шансы больного на благоприятный исход заболевания.

Определяя размер подлежащей взысканию с пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции счел взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 30000 руб. заниженным и подлежащим изменению в сторону его увеличения до 150000 руб, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, в полной мере не учтены требования разумности и справедливости.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда основанием для отмены или изменения апелляционного определения не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учтено, что в результате неправомерных действий медицинских работников ГАУЗ "Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова" г.Оренбурга Малахову В.В, сыну умершего МВЯ причинен моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях по поводу ненадлежащей и несвоевременной медицинской помощи его больному отцу, его переживаниях по поводу того, что, отцу не был своевременно установлен диагноз и не была своевременно оказана необходимая медицинская помощь, в отсутствии дефектов оказания медицинской помощи можно было избежать негативных последствий в виде смерти отца, чем было нарушено личное неимущественное право Малахова В.В. на семейную жизнь, что повлекло причинение ему нравственных страданий (морального вреда).

С учетом выше приведенных норм права и установленных судами по делу фактических обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не опровергнутыми доводами жалобы, о том, что взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 150000 руб. вышеприведенным критериям соответствует и не свидетельствует о нарушении прав заявителя. При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению учел все конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, степень вины ответчика, допустившего дефекты оказания медицинской помощи, которые не явились прямой причиной смерти МВЯ, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N 1842-О, от 29 мая 2018 г. N 1248-О и др, из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации).

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что итоговый судебный акт судом апелляционной инстанции не подписан не соответствуют материалам дела.

Неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны, является основанием для отмены судебного постановления в любом случае (пункт 5 части 4 статьи 330, пункт 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г. соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 197, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержит подписи всех судей коллегии, рассмотревших дело.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-926/2020 по иску Малахова Владимира Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N5" г. Оренбурга о компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Малахова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Трух