Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-15180/2022[88-17373/2022]

Дело N

22 августа 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нечаевой Т.М., рассмотрев кассационную жалобу Залалеева ФИО4 на определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года по гражданскому делу N по иску Залалеева ФИО5 к Исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Залалеев И.Г. обратился в суд с иском к ИКМО г.Казани о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу "адрес".

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2021 года исковые требования Залалеева И.Г. удовлетворены. Суд признал право собственности Залалеева И.Г. на самовольную постройку площадью "данные изъяты"м, расположенную по адресу: "адрес". Решение не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Определением Авиастроительного районного суда г.Казани от 22 ноября 2021 года Залалееву И.Г. отказано в исправлении описки в решении суда в части площади здания.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года определение суда от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Залалеев И.Г. просит об отмене определения Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года и определения Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" рассмотрено судом кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, заявитель указывал на то, что в решении неправильно указана площадь здания, право собственности на которое признано за истцом: вместо правильной площади "данные изъяты"м. указана неправильная "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявления Залалеева И.Г, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению N26 от 17 ноября 2021 года, подготовленному ООО "Городская независимая экспертиза", общая площадь объекта по адресу: г.Казань, ул. Придорожная, д.2 составила 225, 8 кв.м, также и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ИКМО г.Казани к Залалееву И.Г. о сносе самовольной постройки также установлена фактическая площадь самовольной постройки в размере "данные изъяты", следовательно указанная в решении площадь объекта опиской не является.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции н находит оснований для признания указанных выводов судов незаконными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Из материалов дела усматривается, что согласно технической документации на здание площадь здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты"м..

Согласно выписки из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером: N, площадь здания составляет "данные изъяты"

Вместе с тем в соответствии с экспертным заключением N об определении стоимости нежилого здания по состоянию на 17 ноября 2020 года общая площадь объекта экспертом установлена в размере "данные изъяты"

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о признании за заявителем права собственности на самовольную постройку-нежилое здание площадью "данные изъяты".

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя, площадь здания в решении суда нельзя отнести к описке, подлежащей исправлению по правилам ст.200 ГПК РФ.

В случае несогласия с решением суда заявитель вправе его обжаловать в апелляционном порядке.

Ссылка заявителя на другое экспертное заключение N на тот же объект, но уже площадью "данные изъяты" приложенная к кассационной жалобе не влечет отмены состоявшихся судебных актов, поскольку как следует из жалобы заявителя, оно получено им после принятия судами обжалуемых актов, а согласно разъяснений в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Залалеева Ирека Гайфутдиновича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.М. Нечаева