Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15213/2022[88-18103/2022]

N 88-18103/2022

6 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Павлова Александра Михайловича на определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 08 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 22 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-947/2021 по иску Павлова Александра Михайловича к Павловой Марии Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.М. обратился с заявлением о взыскании с Павловой М.Г. судебных расходов в размере 94085, 06 руб, понесенных на оплату юридических услуг, почтовых расходов, по гражданскому делу N2-947/2021 по иску Павлова А.М. к Павловой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 7 мая 2021 г. его исковые требования удовлетворены, с Павловой М.Г. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 200000 руб. и проценты в размере 37713, 97 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 8 декабря 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2021 г, заявление Павлова А.М. удовлетворено частично. С Павловой М.Г. в пользу Павлова А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб, почтовые расходы в размере 1632, 58 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 22 марта 2022 г. определение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки, изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителей. С Павловой М.Г. в пользу Павлова А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Павлова М.Г. полагает об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 7 мая 2021 г. исковые требования Павлова А.М. удовлетворены, с Павловой М.Г. в пользу Павлова А.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 200000 руб, а также взысканы проценты в размере 37713, 97 руб.

7 октября 2020 г. между Павловым А.М. и ООО "Универсальная юридическая служба" заключен договор на оказание юридических услуг N212, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг в связи с наличием у истца спора с Павловой М.Г, Павловым А.В.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг и

выполненных работ от 12 мая 2021 г. ООО "Универсальная юридическая

служба" оказало Павлову А.М. услуги: составление претензий, исков, редактирование исков, жалобы в Управление Роскомнадзора по Кировской

области, запроса в отделение Почты России, ходатайств в суд, возражений на

отзыв, представление интересов заказчика в суде, даны устные консультации, подготовлены копии документов.

В рамках настоящего гражданского дела рассматривались

требования только к Павловой М.Г.

В связи с рассмотрением гражданского дела Павловым А.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 78000 руб.

4 августа 2021 г. между Павловым А.М. и ООО "Универсальная юридическая служба" заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов в рамках дела N 2-947/2021. Вознаграждение за оказанные услуги составило 15000 руб, которое оплачено Павловым А.М.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Павловой А.М, как с проигравшей стороны, в пользу Павлова А.М. почтовых расходов, признав их необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1632, 58 руб, который подтвержден материалами дела, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб, установив, что факт несения истцом указанных расходов, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищаемого права, объема оказанных юридических услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принципов разумности и справедливости.

Между тем, суд апелляционной инстанции нашел данные выводы по существу правильными, однако не согласился с определенной ко взысканию в пользу Павлова А.М. суммой расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В подпунктах 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

В связи с изложенным, принимая во внимание тот факт, что исковые требования удовлетворены, а также разумность сумм оплаты расходов на представителя и их соотносимость с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции полагал возможным изменить решение суда в указанной части, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Павловой А.М. в пользу Павлова А.М. до 35000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы Павлова А.М. о необходимости взыскания судебных расходов на представителя в большем размере, в силу вышеизложенного подлежат отклонению.

Доводы жалобы Павлова А.М. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили оценку в обжалуемом судебном акте.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (в частности, статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В данном случае взысканная судом сумма в счет возмещения судебных расходов за юридические услуги отвечает вышеуказанным требованиям.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Павлова А.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 08 декабря 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2021 г, в неотмененной части и апелляционное определение Кировского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова