Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-15244/2022[88-16493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ширяева ФИО9 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1304/2021 по иску Ширяева ФИО10 ФИО11 к Шарипову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ширяев В.А. обратился в суд с иском к Шарипову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г, в удовлетворении искового заявления Ширяева В.А. к Шарипову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Считает, что Шарипов М.Б, как причинитель вреда, должен нести ответственность за причиненный вред, а не собственник транспортного средства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 12 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк X, под управлением Шарипова М.Б, и автомобиля Мицубиси Кольт, под управлением Ширяева В.А.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 13 апреля 2021 г. Шарипов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи N Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Марк X, на момент дорожно-транспортное происшествие не была застрахована по договору ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шарипов М.Ю, является не надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником либо законным владельцем автомобиля Тойота Марк X. Доказательств наличие между Шариповым М.Ю. и собственником вышеуказанного автомобиля трудовых или гражданско-правовых отношений, как и противоправного завладения автомобилем ответчиком, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие оснований для привлечения к ответственности водителя, управлявшего автомобилем Тойота Марк X, по вине которого произошло столкновение транспортных средств, как лица, не являющегося владельцем названного источника повышенной опасности. Сам по себе факт управления Шариповым М.Б. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышен-ной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу судами установлено, что Шарипов М.Б. не является собственником автомобиля Тойота Марк X, поскольку в схеме места происшествия собственником транспортного средства указано иное лицо. Доказательств наличие между Шариповым М.Ю. и собственником вышеуказанного автомобиля трудовых или гражданско-правовых отношений, как и противоправного завладения автомобилем ответчиком, не представлено.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на водителя Шарипова М.Б. не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Ширяев В.А. никаких требований в суд первой инстанции к собственнику транспортного средства Тойота Марк X не предъявлял, ходатайств о привлечении его в качестве ответчика не заявлял, в связи с чем истец не лишен права обратится в суд с иском к собственнику автомобиля Тойота Марк X.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Шарипову М.Б, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на собственнике автомобиля Тойота Марк X.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ширяева ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи