Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-15340/2022[88-16839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Устиновского районного суда г. Ижевска Удмурсткой Республики (судья Шубин М.Ю.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдович Анны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 г.

и кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Давыдович Анны Валерьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдович А.В. обратилась в суд с иском к к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства марки PEUGEOT (полис страхования N) по рискам "Ущерб" и "Хищение". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма неагрегатная "индексируемая" 620 000 руб. Договором страхования предусмотрена условная франшиза по риску "Ущерб" в размере 65% от страховой суммы. Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком обязательства по страховому возмещению не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 366 379, 45 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 500 руб, неустойку за период с 15 мая 2019 г. по 15 июня 2019 г. в размере 36 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оценке в размере 18 000 руб.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2021 г. исковые требования Давыдович А.В. удовлетворены. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давыдович А.В. 513 924, 58 руб, из которых: 363 379, 45 руб. - страховое возмещение, 35 081, 28 руб. - неустойка, 50 182, 60 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 24 912, 50 руб. -возмещение расходов по оплате услуг представителя, 17 937 руб.- возмещение расходов по оплате отчета об оценке, 19 431, 75 руб. - возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Ижевск государственная пошлина в размере 7 215 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2021 г. изменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Исковые требования Давыдович А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давыдович А.В. 429 222, 63 руб, из которых: 306 590 руб. - страховое возмещение, 35 081, 28 руб. - неустойка, 50 182, 60 руб.- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 17 937 руб.- возмещение расходов по оплате отчета об оценке, 19 431, 75 руб.- возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Ижевск государственная пошлина в размере 6 119, 79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2022 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 г. Изложена резолютивная часть судебного определения в новой редакции. Исковые требования Давыдович А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давыдович А.В. 398 663, 88 руб, из которых: 266 600 руб. - страховое возмещение, 35 081, 28 руб. - неустойка, 50 182, 60 руб.- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 18 720 руб. - за оплату услуг представителя, 13 478, 40 руб.- возмещение расходов по оплате отчета об оценке, 14 601, 60 руб.- возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Ижевск государственная пошлина в размере 5 402, 59 руб.

В кассационной жалобе Давыдович А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 г. отменить, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2021 г. В обоснование доводов указала, что заключение дополнительной судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку определение стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом без учета затрат по его разборке не соответствует Правилам страхования и не предусмотрено действующими Методиками расчета.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 г. в части взыскания штрафных санкций и судебных расходов отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов заявитель указал, что суды не исследовали вопрос о том, что раздел 5 договора страхования определяет страховой случай "Ущерб" в двух вариантах, в то время как в решении суда и апелляционном определении отражен только один вариант, судами не дана оценка действиям истца по непредставлению страховщику на осмотр транспортного средства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суды необоснованно взыскали расходы по оплате услуг ИП Николаева А.Н. по оценке ущерба, а также за составление первоначальной судебной экспертизы, поскольку данные доказательства были признаны недопустимыми доказательствами.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Давыдович А.В. является собственником транспортного средства марки PEUGEOT идентификационный номер (VIN) N государственный регистрационный знак N.

18 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования указанного транспортного средства на срок с 18 сентября 2018 г. по 17 сентября 2019 г, в качестве страхового случая определены "Хищение", "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления события, предусмотренного Правилами страхования по риску "Ущерб" и приведшего к полной фактической и конструктивной гибели ТС, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа.

Франшиза условная по риску "Ущерб" на условиях "полной гибели" или "конструктивной гибели" с применением коэффициента индексации - в размере 65% от страховой суммы.

Страховая сумма 620 000 рублей.

Выгодоприобретатель и единственное допущенное к управлению ТС лицо - Давыдович А.В.

Форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС.

Страховая премия 36 543, 00 рублей.

Исполнение в полном объеме установленного договором обязательства истца по оплате страховой премии ответчиком не оспаривалось.

6 марта 2019 г. произошел страховой случай, водитель Давыдович А.В, управляя застрахованным автомобилем, совершила наезд на препятствие.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, переднее левое крыло, арка (локер) переднего левого колеса.

Обстоятельства ДТП от 6 марта 2019 г. подтверждены следующими доказательствами: сведениями о водителях и транспортных средствах от 6 марта 2019 г, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 марта 2019 г, объяснениями Давыдович А.В. от 6 марта 2019 г. с составленной последней схемой происшествия, на автомобиле марки PEUGEOT 6 марта 2019 г, согласно которых истица выехала из дома в районе 9 часов утра, ехала по улице Барышникова д. Пычанки в сторону города Ижевска. Из-за сложных погодных условий (наледь) не справилась с управлением на повороте и въехав в мусорный бак левой стороной уехала в высокий сугроб, откуда своими силами выехать не удалось. Скорость движения составляла 40 км/ч.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства произошедшего события (дорожно-транспортного происшествия), суд учел пояснения свидетеля Давыдович И.В, находившегося в момент рассматриваемого события на переднем пассажирском сидении застрахованного автомобиля.

10 апреля 2019 г. страхователь - истец Давыдович А.В. в лице представителя Петрова К.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

К заявлению страхователем приложены полис добровольного страхования с документами, подтверждающими оплату страховой премии, ПТС, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, копия доверенности.

7 мая 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказал истцу в осуществлении страховой выплаты в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Также, указано на обращение с заявлением о страховом событии за пределами пятидневного срока, который должен исчисляться с даты произошедшего события.

Из материалов дела и объяснений сторон судами установлено, что поврежденный автомобиль марки PEUGEOT на осмотр страховщику ПАО СК "Росгосстрах" по произошедшему 6 марта 2019 г. событию не предоставлялся.

Спорный автомобиль до заявленного события 6 марта 2019 г. был участником дорожно-транспортных происшествий 5 января 2018 г, 21 мая 2018 г, 12 октября 2018 г. и был принят на страхование с имеющимися повреждениями: лобовое стекло - трещина, задний бампер - вмятина справа внизу, бампер передний - на хромированной накладке скол.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату заключения договора страхования автомобиль истца был представлен страховщику в восстановленном виде, что следует из сравнения повреждений, зафиксированных в акте осмотра и актах осмотра ООО "АЭНКОМ" от 8 февраля 2018 г, от 24 мая 2018 г. Соответственно, объем повреждений, полученный автомобилем в дорожно-транспортных происшествиях 25 января 2018 г. и 21 мая 2018 г, значения для определения размера страховой выплаты в рамках настоящего страхового случая не имеют. В обоснование рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства PEUGEOT истцом представлен отчет АО "Астра" N127-19, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 096 653руб, рыночная стоимость годных остатков 210 221 руб. Как следует из содержания отчета, последний основан на объеме повреждений, перечисленных в акте осмотра АО "Астра".

С выводами суда первой инстанции в части установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд апелляционной инстанции согласился.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943, 963, 964, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и условиями Договора страхования и Правилами страхования, отклонил доводы заявителя об отказе истцу в иске по основанию не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, поскольку как событие ДТП, так и факт повреждения транспортного средства подтверждены иными допустимыми и относимыми доказательствами.

При этом указал, что действительно, как следует из обстоятельств дела и установлено судом, после события ДТП транспортное средство не предоставлялось на осмотр страховщику. Осмотр был произведен агентством оценки "Астра".

В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованности взыскания стоимости оплаты оценки транспортного средства, проведенного агентством оценки "Астра", поскольку таковое было необходимо истцу для обоснования размера своих исковых требований, а потому эти суммы являются необходимыми судебными расходами.

Вместе с тем, доводы страховой компании в части неверного определения суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, признал заслуживающими внимания, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении и проведении по данному делу судебной автотехнической экспертизы, которое было отклонено.

Учитывая, что для разрешения настоящего спора необходимо было определить разницу между страховой суммой и величиной рыночной стоимости годных остатков, а также разграничить повреждения, полученные в спорном ДТП, от повреждений, полученных при иных обстоятельствах, а выводы судебной экспертизы, положенные судом первой инстанции в основу решения, такого рода сведений не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1.Определить доаварийную рыночную стоимость транспортного средства на дату 6 марта 2019 г, без учета повреждений полученных "до" и "после" события данного ДТП с учетом его комплектности, опций комплектации, обновления составных частей, повреждений и факта их устранения, на основании материалов дела. 2. Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость годных остатков автомобиля истца, после ДТП от 6 марта 2021 г, как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели (Без учета затрат по его разборке).

Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики сформулировала данные вопросы исходя из того, что стороной истца не были заявлены требования о выплате страхового возмещения за повреждения автомобиля в иных ДТП, а ответчиком напротив указывалось, что повреждения, отнесенные районным судом к страховому случаю, были получены в ДТП, которые, в том числе произошли как "до", так и "после" спорного события. В связи с этим, судебная коллегия полагала необходимым обособить повреждения, полученные в спорном ДТП от иных повреждений, которые предметом спора не являлись. Ставя пред экспертом вопрос об определении стоимости годных остатков без учета стоимости разборки, судебная коллегия исходила из того, что автомобиль PEUGEOT 4008 после спорного ДТП не был разобран на запчасти, а продолжал эксплуатироваться, поэтому включение в стоимость годных остатков расходов на разборку, как - то предусматривают методические рекомендации, не правомерно, поскольку сам факт такой разборки отсутствует.

Проведение данной экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО Эксперт-профи".

Согласно заключению эксперта Абубакирова Р.Р. рыночная стоимость автомобиля марки PEUGEOT 4007 на 6 марта 2019 г. без учета повреждений, полученных "до" и после события данного ДТП, с учетом его комплектности, опций комплектации, обновления составных частей, повреждений и факта их устранения на основании представленных на исследование материалов дела составляет 663 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля PEUGEOT 4007 6 марта 2019 г, определенная расчетным путем, как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели (Без учета затрат по его разборке) составит округленно 310 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, приняв во внимание выводы эксперта о фактической стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП без учета повреждений полученных вне этого ДТП, а также о величине стоимости годных остатков без учета затрат на разборку, исходил из того, что указанное заключение эксперта также подтверждает установленный районным судом факт полной гибели имущества, поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства практически вдвое превышает действительную стоимость транспортного средства на момент ДТП (1 096 653, 00 руб. стоимость ремонта, а рыночная стоимость годных остатков 310 000 руб.), что влечет выплату полной величины страхового возмещения за исключением стоимости годных остатков в соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании дополнительной судебной экспертизы установил, что величина стоимости годных остатков спорного автомобиля после спорного ДТП составляет 310 000 рублей. Исходя из изложенного, решение районного суда изменил в части размера взысканных сумм следующим образом: 620 000 рублей (страховая премия) X 0.93 (коэффициент индексации) - 310 000 рублей (стоимость годных остатков) = 266 600 рублей (сумма страхового возмещения).

С размером неустойки взысканной судом первой инстанции и исчисленной, исходя из размера страховой премии и количества дней просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции согласился, как и с размером штрафа, который рассчитан с применением ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, уменьшил взысканную с ответчика государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Первоначально иск заявлялся на сумму 402879 рублей (страховое возмещение+неустойка), а удовлетворен судом апелляционной инстанции на сумму 301 681 рубль, т.е. на 74, 88%.

Уменьшил размер государственной пошлины до суммы 5 402 рубля 59 коп. (74, 88% от суммы 7 250 рублей).

В таком же порядке уменьшил и расходы на оплату услуг представителя 25000Х 74, 88%= 18 720 рублей, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы 19500Х 74, 88%= 14601, 60 руб, за составление отчета АО "Астра" 18 000Х 74, 88%= 13 478, 40 руб.

Таким образом, всего взыскал в пользу Давыдович А.В. с ПАО СК "Росгосстрах" 398 663, 88 руб.

С данными выводами судов судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафных санкций суды не учли, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Между тем обстоятельства неисполнения обязанности потерпевшего по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не получили оценки суда первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 4).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Этим требованиям действующего процессуального законодательства оспариваемые судебные акты не отвечает, в связи с чем выводы суда о нарушении страховщиком прав истца по выплате страхового возмещения являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Давыдович А.В. в части неверного определения судом апелляционной инстанции размера стоимости годных остатков автомобиля без учета затрат по его разборке расчетным способом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что что рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее Правила).

В соответствии с п. 13.4.2 Правил, в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

В силу п.13.4.4 указанных Правил, стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

В силу пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (в ред. от 1 января 2018 года) стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством является вопрос об определении стоимости поврежденного транспортного средства и вопрос об определении стоимости годных остатков транспортного средства, которые, в соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а при невозможности указанного способа - расчетным методом.

С учетом приведенных выше положений законодательства, условий заключенного договора и Методических рекомендаций, ссылка суда апелляционной инстанции на определение стоимости годных остатков автомобиля, определенной расчетным методом как стоимость поврежденного в результате полной гибели без учета затрат по его разборке, не основан на законе.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2022 г. суд апелляционной инстанции огласил резолютивную часть апелляционного определения, которым решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2021 г. изменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Исковые требования Давыдович А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давыдович А.В. 429 222, 63 руб, из которых: 306 590 руб. - страховое возмещение, 35 081, 28 руб. - неустойка, 50 182, 60 руб.- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 17 937 руб.- возмещение расходов по оплате отчета об оценке, 19 431, 75 руб. - возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Ижевск государственная пошлина в размере 6 119, 79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2022 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 г. Изложена резолютивная часть судебного определения в новой редакции. Исковые требования Давыдович А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давыдович А.В. 398 663, 88 руб, из которых: 266 600 руб. - страховое возмещение, 35 081, 28 руб. - неустойка, 50 182, 60 руб.- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 18 720 руб. - за оплату услуг представителя, 13 478, 40 руб.- возмещение расходов по оплате отчета об оценке, 14 601, 60 руб.- возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Ижевск государственная пошлина в размере 5 402, 59 руб.

Как следует из судебных актов, резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 г, которая была оглашена в судебном заседании и приобщена к делу, противоречит содержанию мотивированного определения от той же даты, приобщенного к делу.

Излагая резолютивную часть определения в новой редакции в определении от 25 марта 2022 г, суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона изменил содержание принятого им судебного постановления (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая взаимосвязанность заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение от 23 марта 2022 г. в полном объеме, а также апелляционное определение об исправлении описки от 25 марта 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики об исправлении описки от 25 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи