Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15350/2022[88-16559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Подгорновой О.С. и Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедГард" на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-6/2022 по иску Кириллова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "МедГард" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МедГард" -Рябцовской Е.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, Кириллова В.А. и его представителя адвоката Маньшиной О.Б, действующей на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Макарова Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МедГард" о защите прав потребителей и просил взыскать расходы на лечение, утраченный заработок, компенсацию морального вреда, судебные расходы, неустойку, штраф, указав в обоснование требований, что вред здоровью истца причинен в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, не осуществлен надлежащий контроль за состоянием истца работниками ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2022 г, исковые требования Кириллова Владимира Александровича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель ООО "МедГард" -Рябцовская Е.В, Кириллов В.А. и его представитель адвокат Маньшина О.Б, прокурор Макаров Е.Н, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "МедГард" -Рябцовской Е.В, поддержавшей доводы жалобы, Кириллова В.А. и его представителя адвоката Маньшиной О.Б, возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Макарова Е.Н, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым В.А. и ООО "МедГард" заключен договор оказания платных медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком истцу оказывалась платная медицинская услуга по "данные изъяты"

В ходе операции, после осуществления хирургического вмешательства, после получения команды от лечащего врача о необходимости подъема с кушетки, истец начал подниматься с кушетки, однако вследствие ненадлежащего контроля со стороны лечащего врача и медицинской сестры, потерял сознание, упал и ударился головой об пол.

Указанное обстоятельство, не оспаривалось ответчиком и подтверждено в судебном заседании третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований хирургом, оказывающим медицинскую услугу.

Согласно осмотра невролога в ООО "МедГард" истцу установлена травма головы. История заболевания: ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" упал, ударился головой (область затылка) с кратковременной потерей памяти.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в Самарской городской клинической больницы N1 имени Н.И. Пирогова с травмой головы.

В связи с нетрудоспособностью Кириллова В.А. в период нахождения на лечении истец потерял часть своего заработка. Размер утерянного заработка, подтвержден расчетными документами работодателя.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено причинение тяжкого вреда здоровью Кириллова В.А, травма головы образовалась при однократном ударном воздействии твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в затылочной области и ее направлении преимущественно сзади наперед и несколько справа налево. Механизм образования повреждений, их взаимное расположение характерны для образования в условиях падения на плоскости из вертикального положения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 333, 1101, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и исходил из доказанности, что травма головы, причинившая истцу тяжкий вред здоровью, получена им именно в ООО "МедГард" ДД.ММ.ГГГГ после выполнения хирургической операции, в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны лечащего врача, и пришел к выводу, что на ответчика подлежит возложить ответственность за причинение вреда здоровью истца, взыскать расходы на лечение, размер которых и нуждаемость не оспорены ответчиком, компенсацию морального вреда, утраченный заработок.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства дела, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, длительность его последующего лечения, физические и нравственные страдания и действий ответчика по оказанию истцу первой медицинской помощи после его падения.

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителя, взыскал штраф, применив к размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств, в счет 50% снижения цены за оказанную некачественную платную медицинскую услугу, а также неустойку за некачественно оказанную медицинскую услугу, суд исходил, что сама медицинская услуга оказана надлежащего качества, а вред здоровью истца причинен в связи с ненадлежащими действиями сотрудников ответчика уже после оказания самой услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе о наличии причинно-следственной связи между травмой установленной у истца и его падением ДД.ММ.ГГГГ (после оказания медицинской услуги ответчиком), о несогласии с выводами, что падение произошло вследствие ненадлежащего контроля со стороны медицинского персонала, а не в результате несчастного случая, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2чч. 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Нормативные положения, регулирующие отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела, обстоятельств, освобождающих ответчика ООО "МедГард" от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда. Судом обоснованно отклонены доводы ответчика, что самовольно покинув больницу, ответчик мог получить травму в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что травма головы у Кириллова В.А, образовалась при однократном ударном воздействии твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в затылочной области. Между тем факт падения ДД.ММ.ГГГГ после оказания ответчиком медицинских услуг Кириллову В.А. и получение им травмы головы ответчиком не оспаривался и подтвержден, в том числе осмотром невролога ООО "МедГард".

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с данной судом оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств судом отражены в судебных постановлениях, в которых приводятся мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедГард" - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2022 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 11 июля 2022 г.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи О.С. Подгорнова

Т.М. Крамаренко