Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15395/2022[88-16308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Калиновского А.А, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Сафикановой Р.А. и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 по гражданскому делу N 2-459/2021 по иску Сафикановой Р.А. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к Сафикановой Р.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителей Сафикановой Р.А. - Мулюкова С.А, Реброва А.В, Сабитова М.А, действующих на основании доверенности от 18.11.2020, выданной сроком на 5 лет, пояснения представителя ООО СЗ "АгроСтройИнвест" Ишалина Т.Р, действующего на основании доверенности от 25.04.2022, выданной сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиканова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик (СЗ) "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", застройщиком которого выступало ООО СЗ "АгроСтройИнвест". Квартира N в указанном доме была объектом долевого строительства, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительных работ в указанной квартире требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ) не соответствуют, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире на дату проведения строительно-технического исследования составляет 253 936 руб. с НДС. 29.09.2020 истец направила ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры. С учетом того, что претензия получена ответчиком 29.09.2020, период, за который подлежит начислению неустойка, составляет 62 дня (с 09.10.2020 по 09.12.2020), расчет неустойки следующий: 253 936 руб. х 1 процент х 62 дня = 157 440, 32 руб. Истец с учетом уточнений просит взыскать в ее пользу с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 218 990, 71 руб.; неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 09.10.2020 по 20.10.2021 в размере 823 405, 06 руб, а также неустойку за период с 21.10.2021 по день фактической уплаты из расчета 1 процент в день от суммы в размере 218 990, 71 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

ООО СЗ "АгроСтройИнвест" обратилось в суд с встречным иском к Сафикановой Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование встречного иска, что 29.09.2020 и 27.11.2020 в адрес застройщика поступили претензии Сафикановой Р.А. с требованием возместить ей расходы на устранение выявленных в спорной квартире строительных недостатков, при этом, в обоснование своих требований Сафиканова Р.А. не приложила к претензиям документ, подтверждающий наличие в спорной квартире заявленных строительных недостатков и их стоимость. В ответ на данную претензию застройщиком было направлено Сафикановой Р.А. письмо с просьбой конкретизировать перечень строительных недостатков спорной квартиры и стоимость их устранения. Данное письмо Сафикановой Р.А. проигнорировано. Во избежание начисления неустойки и штрафа ООО СЗ "АгроСтройИнвест" выплатило Сафикановой Р.А. в счет возмещения строительных недостатков спорной квартиры денежные средства в размере 253 936 руб, однако ООО СЗ "АгроСтройИнвест" полагает, что стоимость устранения имеющихся в спорной квартире строительных недостатков не может превышать 150 000 руб, следовательно, истец излишне перечислил ответчику в возмещение расходов на устранение строительных недостатков квартиры приблизительно 103 936 руб, данная сумма выплачена Сафикановой Р.А. необоснованно и является для нее неосновательным обогащением. В связи с этим ООО СЗ "АгроСтройИнвест" с учетом уточнений исковых требований просит взыскать в свою пользу с Сафикановой Р.А. неосновательное обогащение в размере 34 945, 29 руб, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2021 исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Сафикановой Р.А. к ООО СЗ "АгроСтройИнвест", удовлетворены частично, с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Сафикановой Р.А. взысканы стоимость устранения выявленных строительных недостатков спорной квартиры в размере 218 990, 71 руб.; неустойка за период с 09.10.2020 по 22.12.2020 (74 дня) в размере 50 000 руб, определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (218 990, 71 руб. (стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры) х 1 процент х 74 дня = 162 053, 12 руб.), компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 134 995, 35 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Сафикановой Р.А. отказано. С ООО СЗ "АгроСтройИнвест" взысканы: в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6 190 руб, в пользу ООО "АНО "Экспертный центр" расходы в возмещение расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы - 17 000 руб, в решении указано на то, что решение в части взыскания с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Сафикановой Р.А. стоимости устранения выявленных строительных недостатков спорной квартиры в размере 218 990, 71 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой; встречные исковые требования ООО СЗ "АгроСтройИнвест" к Сафикановой Р.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Сафикановой Р.А. в пользу ООО СЗ "АгроСтройИнвест" взыскано неосновательное обогащение в размере 34 945, 29 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 248, 36 руб, отменены обеспечительные меры, принятые определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.01.2021, снят арест, наложенный на денежные средства Сафикановой Р.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 55 000 руб, находящихся на счете N в ПАО "Сбербанк России", N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "АгроСтройИнвест" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении. По мнению заявителя, суд должен был положить в основу принятого решения заключение основной экспертизы от 07.07.2021 N, а не заключение дополнительной экспертизы от 30.09.2021 N, что повлекло бы существенное снижение стоимости устранения недостатков в квартире истца.

В кассационной жалобе Сафикановой Р.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении. В частности, по мнению заявителя, судом неправильно был установлен размер неосновательного обогащения, а также неправомерно был снижен размер взысканной неустойки.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представители Сафикановой Р.А. доводы кассационной жалобы Сафикановой Р.А. поддержали, по доводам кассационной жалобы ООО СЗ "АгроСтройИнвест" возражали; представитель ООО СЗ "АгроСтройИнвест" доводы своей кассационной жалобы поддержал, по доводам кассационной жалобы Сафикановой Р.А. возражал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Сафикановой Р.А. к ООО СЗ "АгроСтройИнвест", а также встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленных ООО СЗ "АгроСтройИнвест" к Сафикановой Р.А, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 2, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 65, 69, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 1 статьи 1102, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия в квартире, являющейся объектом долевого участия в строительстве жилья, в период гарантийного срока строительных недостатков, ответственность за которые в силу закона несет ответчик как застройщик многоквартирного жилого дома, в котором спорная квартира расположена, а также из установленного факта нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения.

При этом, приняв во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы о размере причиненного Сафикановой Р.А. ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с Сафикановой Р.А. в пользу ООО СЗ "АгроСтройИнвест" неосновательного обогащения, поскольку застройщиком была выплачена сумма больше, чем определено заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, которую суд взял за основу при вынесении решения.

Проверяя решение районного суда по доводам жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции с ним согласился.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно признал дополнительное заключение судебной строительно-технической экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции верно указал, что несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для признания ее ненадлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "АНО "Экспертный центр" N от 30.09.2021 у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на соответствующие нормативные документы, обязательные при строительстве объектов долевого строительства ГОСТ. Расчёт сметной стоимости работ выполнен путем составления полного локального сметного расчета базисно-индексным методом с применением территориальных единичных расценок (ТЕР) по Республике Башкортостан с учетом индексов изменения сметной стоимости. Указанные сборники предназначены для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчётов за выполненные работы при строительстве, ремонте,, и реконструкции зданий и сооружений в республике Башкортостан.

Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрать принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно- строительных работ и в связи с этим могут применятся для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчинённости и организационно-правовых форм. Все единичные расценки в сборниках ТЕР и ТЕРр являются закрытыми, т.е. учитывают сметную стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, включая заработную плату машинистов, стоимость наиболее широко применяемых материалов), необходимых для проведения того или иного вида ремонтно- строительных работ. Для перерасчёта сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индексы пересчёта, действующие на момент производства экспертизы. Расчётные индексы приведены без учёта налога на добавленную стоимость. НДС в размере 20 процентов учтён за итогом сметного расчёта. На основании полученных данных был проведён расчёт стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами перерасчёта базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующим на момент производства экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что применяя к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал надлежащую оценку соразмерности заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования действительному ущербу, причиненному ООО СЗ "АгроСтройИнвест" Сафикановой Р.А. в результате ненадлежащего исполнения обязательств. По мнению судебной коллегии, с учетом объема нарушенного ООО СЗ "АгроСтройИнвест" обязательства, взысканная с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Сафикановой Р.А. неустойка обоснованно уменьшена судом до 50 000 руб. и соответствует последствиям ненадлежащего исполнения ООО СЗ "АгроСтройИнвест" своих обязательств перед Сафикановой Р.А. по спорному договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы снижение размера неустойки соответствует требованиям закона, сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

Также судом апелляционной инстанции был рассмотрен довод апелляционной жалобы Сафикановой Р.А. о необоснованном взыскании неосновательного обогащения в размере 34 945, 29 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 248, 36 руб.

При разрешении указанного довода суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 приведенного Кодекса). Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Поскольку в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при обнаружении строительных недостатков у застройщика возникло обязательство по выплате стоимости устранения данных недостатков, которое было исполнено путем перечисления на имя Сафикановой Р.А. денежной суммы в размере 253 936 руб. Как указано ранее, согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "АНО "Экспертный центр" N от 30.09.2021 сметная стоимость работ и материалов, с учетом отсутствия маркировки профиля оконных и дверных блоков, составляет 218 990, 71 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате стоимости расходов по устранению строительных недостатков спорной квартиры была исполнена застройщиком в размере 253 936 руб, однако впоследствии установлено, что стоимость данных расходов составляет 218 990, 71 руб, то выплаченная сумма сверх установленного заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы размера (34 945, 29 руб.) подлежит взысканию с Сафикановой Р.А. в пользу застройщика как неосновательное обогащение. Поскольку Сафикановой Р.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о законности приобретения ею денежных средств в размере 34 945, 29 руб. и отсутствия обязанности по их возврату застройщику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры не подлежит исполнению, а также о взыскании с Сафикановой Р.А. в пользу ООО СЗ "АгроСтройИнвест" неосновательного обогащения в указанном размере. С учетом изложенного, судом правомерно распределены и судебные расходы.

Доводы кассационных жалоб фактически повторяют позицию сторон в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Сафикановой Райсы Авхатовны и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи А.А. Калиновский

Т.М. Крамаренко