Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15404/2022[88-16303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Шабанова С.Г, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Тышкевич Л.Н. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 по гражданскому делу N 2-1880/2021 по иску Алтуниной Л.В, Лазаревой И.В. к Горошниковой Э.Н, Федоровой И.Н, Сырбу Р.Н, Тышкевич Н.Н, Тышкевич Л.Н, ГБСУСОСЗН Краснокамский ПНИ "Раздолье" действующей в интересах Тышкевич В.Н, Узлову В.А, Тышкевич С.С, Тышкевич С.С, Тышкевич Т. о признании права собственности на долю в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Тышкевич Л.Н. - Гильванова А.Р, действующего на основании доверенности от 28.09.2021, выданной сроком на 5 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтунина Л.В, Лазарева И.В. обратились в суд с иском к Горошниковой Э.Н, Федоровой И.Н, Сырбу Р.Н, Тышкевич Н.Н, Тышкевич Л.Н, ГБСУСОСЗН Краснокамский ПНИ "Раздолье" действующей в интересах Тышкевич В.Н, Узлову В.А, Тышкевич С.С, Тышкевич С.С, Тышкевич Т. о признании права собственности на долю в порядке наследования. В основание иска истцы указали, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Наследниками ФИО1 являются ее девять детей: Горошникова Э.Н, Узлова З.Н, Тышкевич С.Н, Федорова И.Н, Сырбу Р.Н, Тышкевич Н.Н, Тышкевич Л.Н, Тышкевич В.Н... ФИО (отец истцов). После смерти ФИО1 трое наследников по закону: Узлова З.Н, Горошникова Э.Н, ФИО (отец истцов) в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Решением Нефтекамского городского суда РБ от 15.05.2014 за Тышкевич Н.Н. признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве на квартиру, за Тышкевич Л.Н. признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве на квартиру, за Тышкевич В.Н. признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве на квартиру, за Сырбу Р.Н. признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве на квартиру. Не успев оформить право собственности на причитавшуюся ФИО "данные изъяты" долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО открылось наследство. Наследниками ФИО являются двое его детей: Алтунина Л.В. и Лазарева И.В. (истцы). Они обратились к нотариусу нотариального округа г..Агидель РБ Саитовой Ю.С. с заявлением о принятии наследства, в том числе на "данные изъяты" долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Согласно ответа нотариуса нотариального округа г..Агидель РБ Саитовой Ю.С, ФИО подписал заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти своей матери ? ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подпись на заявлении засвидетельствована нотариусом г..Агидель РБ Латыповой О.М. 19.12.1997.

Имеется наследственное дело у нотариуса г..Нефтекамск Нургалиевой И.З. N 1-279 за 1997 год, но указанное заявление не зарегистрировано в книге учета наследственных дел, запись о том, когда оно поступило нотариусу г..Нефтекамск, отсутствует, в связи с чем, невозможно однозначно определить, успел ли ФИО в течение шестимесячного срока для принятия наследства подать заявление нотариусу по месту ведения дела либо пропустил срок. Рекомендовано обратиться в суд. Просили суд, признать за Алтуниной Л.В. и Лазаревой И.В. право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", за каждой.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.04.2022, исковые требования Алтуниной Л.В, Лазаревой И.В. удовлетворены. Судом постановлено признать за Алтуниной Л.В. право собственности на "данные изъяты" долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в порядке наследования после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Лазаревой И.В. право собственности на "данные изъяты" долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в порядке наследования после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении, на неправомерный отказ в удовлетворении встречного искового заявления, на необоснованное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации городского округа г. Нефтекамск.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Тышкевич Л.Н. - Гильванов А.Р. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. О наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.05.2014 Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело N 2-473/2014 по иску Тышкевич Н.Н, Тышкевич Л.Н. к Узловой З.Н, Горошниковой З.Н, Тышкевичу С.Н, Тышкевичу В.Н, Федоровой И.Н, Сырбу Р.Н, ГБУ Краснокамский ПНИ "Раздолье", действующего как опекун Тышкевич В.Н, Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о признании фактически принявшими наследство, о признании права собственности на долю в праве на квартиру, в рамках которого установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, расположенная по адресу "адрес", на основании договора передачи квартир в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью ФИО1 Наследниками ФИО1 являются Горошникова З.Н, Узлова З.Н, Тышкевич С.Н, Федорова И.Н, Сырбу Р.Н, Тышкевич Н.Н, Тышкевич Л.Н, Тышкевич В.Н, ФИО (отец истцов). Согласно копии наследственного дела N за ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратились: Узлова З.Н, Горошникова З.Н, ФИО (отец истцов). Сырбу Р.Я, Тышкевич С.Н, Тышкевич Л.Я. подали заявления о принятии наследства после ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов наследственного дела ФИО1, ФИО (отец истцов) обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу 19.12.1997, о чем имеется отметка нотариуса на заявлении.

В рамках рассматриваемого дела суды установили, что материалы гражданского дела N 2-473/2014 содержат заявление ФИО к нотариусу о принятии наследства, которое датировано 19.12.1997, то есть в течение установленного шестимесячного срока для принятия наследства. Указанное обстоятельство позволило судам прийти к правомерному выводу о принятии ФИО наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. После его смерти открылось наследство, наследниками ФИО являются дети Алтунина Л.В. и Лазарева И.В, которые в установленный законом срок приняли наследство. Установив, что ФИО в установленный законном срок принял наследство в виде "данные изъяты" долей в спорном жилом помещении, однако право собственности на долю не оформил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований его наследников в виде признания права собственности по "данные изъяты" долей в праве на жилое помещение за каждой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (ст. ст. 1141, 1142, 1152, 1153, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации), и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Тышкевич Л.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вступления ФИО (отца истцов) в наследство после смерти матери ФИО1 в установленный срок, являются необоснованными, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом проверки и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, повторяющих доводы апелляционной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несовершение судом таких процессуальных действий как принятие к производству суда встречного искового заявления, привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации г.о. Нефтекамск, сами по себе основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке не являются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тышкевич Лили Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи С.Г. Шабанов

Т.М. Крамаренко