Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15405/2022[88-16269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Тароян Р.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демях Татьяны Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Демяха Артема Олеговича, Васильева Ильи Сергеевича, Липункова Алексея Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-4990/2021 по иску Демях Татьяны Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Демяха Артема Олеговича, Васильева Ильи Сергеевича, Липункова Алексея Олеговича к Демях Стелле Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, судебная коллегия

установила:

Демях Т.А, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Демяха А.О, Васильев И.С, Липунков А.О. обратились в суд с иском к Демях С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указали, что ответчица зарегистрирована по адресу: "адрес", в указанной квартире не проживает, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняет.

В настоящее время нанимателями квартиры являются Демях Т.А, ее несовершеннолетний сын Демях А.О, сын Липунков А.О, племянник Васильев И.С.

Ответчица Демях С.В. в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства своего отца Демях В.А, ее право пользования квартирой было установлено кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2011 г, которым также на Демях Т.А, Липункова О.В, Шункова А.О, Васильева К.С, Васильева И.С. возложена обязанность не чинить препятствий несовершеннолетней Демях С.В. в пользовании и проживании в квартире.

17 апреля 2018 г. Демях С.В. исполнилось 18 лет, однако свое право на проживание в квартире она не реализовала, в спорную квартиру не вселилась ни период жизни своего отца Демях В.А, ни после его смерти, продолжая проживать в квартире матери по адресу: "адрес", принадлежащей ей на праве собственности.

Истцы просили суд признать Демях С.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снять с регистрационного учета.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 г. исковые требования Демях Т.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Демях А.О, Васильева И.С, Липункова А.О. удовлетворены.

Демях С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", указано, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета Демях С.В. из жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 13 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Демях Т.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Демях А.О, Васильева И.С, Липункова А.О. к Демях С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе Демях Т.А, Васильев И.С, Липунков А.О. просят отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы излагают обстоятельства дела, повторяют доводы искового заявления, считают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу Демях С.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Мигунова В.Ю, полагавшего, что основания для отмены апелляционного определения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по договору социального найма N 137/10 от 30 ноября 2010 г. нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являлся Демях В.А. (отец ответчицы Демях С.В.). Совместно с ним в квартиру были вселены Демях Т.А, Липунков О.В, Васильев К.С, Васильев И.С, Липунков А.О, Демях А.О.

На дату рассмотрения спора в квартире зарегистрированы Васильев И.С, Липунков А.О, Демях Т.А, Демях А.О. (истцы), Демях С.В. (ответчица).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Демях В.А, действующего в интересах несовершеннолетней Демях С.В, к Демях Т.А, Липункову О.В, Липункову А.О, Васильеву К.С, Васильеву И.С. о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2011 г. указанное выше решение отменено, вынесено новое решение, которым признано право пользования квартирой за Демях С.В, также постановлено обязать Демях Т.А, Липункова О.А, Липункова А.О, Васильева К.С, Васильева И.С. не чинить препятствий Демях С.В. в пользовании и проживании в вышеуказанной квартире.

Судами установлено, что в обоснование исковых требований отец ответчицы Демях В.А. указывал, что Демях Т.А, Липунков О.А, Липунков А.О, Васильев К.С, Васильев И.С. чинят Демях С.В. препятствия в пользовании квартирой, запугивают ребенка.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время Демях С.В. проживает в квартире по адресу: "адрес", с матерью Демях Н.С, принадлежащей последней на праве собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчица в спорной квартире постоянно не проживала и не проживает, не предпринимала попыток вселиться, ее вещей в квартире нет, препятствия для Демях С.В. в проживании в жилом помещении отсутствуют, Демях С.В. имеет место постоянного проживания, пришел к выводу, что ответчица в одностороннем порядке отказалась от права пользования жилым помещением.

Доводы Демях С.В. о невозможности проживания по спорному адресу ввиду наличия инвалидности, неприязненных отношений с истцами суд первой инстанции счел необоснованными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Правильно применив к сложившимся правоотношениям сторон положения статей 60, 61, 69, 71 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 32 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, приняв в соответствии разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительное доказательство - справку ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от 28 января 2022 г, из которой следует, что Демях С.В. имеется диагноз "умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения", инвалидность III группы бессрочно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Демях С.В. добровольно отказалась от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что нанимателем квартиры являлся отец ответчика, факт его обращения в судебный орган в интересах несовершеннолетней дочери Демях С.В. по вопросу устранения препятствий в пользовании жилым помещением подтверждает наличие препятствий для ее проживания в спорной квартире. Проживание Демях С.В. по иному месту жительства оправдано необходимостью поддержания надлежащего ухода и лечения, а не ее добровольным отказом от права пользования спорным жилым помещением, при этом Демях С.В. в силу состояния своего здоровья не имеет возможности самостоятельно вселиться и проживать в спорном жилом помещении, однако несет расходы по оплате жилого помещения, что безусловно свидетельствует о ее намерении сохранить право пользования квартирой, истцами не доказан добровольный отказ Демях С.В. от прав в отношении жилого помещения, по поводу которого возник спор, напротив, из материалов дела усматривается, что она от своих прав в отношении спорной квартиры не отказывалась.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что вынужденное отсутствие Демях С.В. в квартире допустимыми доказательствами не подтверждено, ответчица обучалась в коррекционной школе-интернате, окончила 11 классов, после окончания школы работала и имеет инвалидность рабочей группы, является кандидатом в мастера спорта по плаванию, в связи с чем ездит на соревнования в другие регионы, самостоятельно участвовала в судебных заседаниях, не признана недееспособной либо частично дееспособной, опекуна не имеет, в посторонней опеке не нуждается, оплата задолженности по коммунальным платежам осуществляется только за электроэнергию и только по решению суда, ранее уже были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые истцы ссылаются в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демях Татьяны Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Демяха Артема Олеговича, Васильева Ильи Сергеевича, Липункова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Т.М. Крамаренко

Р.В. Тароян