Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-15460/2022[88-16784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 21 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2-4/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Шайхутдинову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование средствами.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Шайхутдинову Р.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 21 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Шайхутдинову Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащим удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 1 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada N/Kalina, принадлежащего Шайхутдинову Р.Ф, под его же управлением, и автомобиля Honda CR-V, принадлежащего Галиевой Ф.М, под управлением Галиевой Э.Р.

2 августа 2021 г. Галиева Ф.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Актом осмотра транспортного средства от 5 августа 2021 г. зафиксированы технические повреждения автомобиля Галиева Ф.М.

4 августа 2021 г. страховая компания направила в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое 21 сентября 2021 г. было возвращено страховщику.

ПАО СК "Росгосстрах" 18 августа 2021 г. выплатило Галиевой Ф.М. страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что решение о выплате страхового возмещения потерпевшему было принято страховщиком 17 августа 2021 г, наличие акта осмотра автомобиля, принадлежащего потерпевшему, и основанного на нем заключения о стоимости восстановительного ремонта оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем требование о предоставлении автомобиля носило формальный характер; истец не предоставил доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий из-за непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр, кроме того, наличие страхового случая не вызвало у истца сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что формальное направление извещения по надлежащему адресу недостаточно для выводов об извещении ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Необходима совокупность таких обстоятельств, как, совершения истцом необходимых и добросовестных действий для доставления соответствующего требования до адресата, и уклонения ответчика от получения данного требования. Вместе с тем в данном случае, судом установлено непринятие истцом необходимых действий для уведомления ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, и в то же время не установлено со стороны ответчика недобросовестности, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих об его уклонении от получения требования, как собственно об уклонении от обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем уведомлении ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр, а также о несогласии с оценкой представленных доказательств по существу направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клявлинского районного суда Самарской области от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи