Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-15576/2022[88-16982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якупова Талиба Завитовича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Фадеева Валентина Семеновича к Якупову Талибу Завитовичу о возмещении ущерба, расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев В.С. обратился в суд с иском к ответчику Якупову Т.З. о возмещении ущерба, расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", с. "адрес" с крыши соседнего частного строения ответчика (участок N) упал кусок шифера на принадлежащее ему транспортное средство марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, N года выпуска. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 100 рублей, расходы экспертные услуги в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за получение метеорологической справки в размере 3 070, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 405 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г, исковые требования Фадеева В.С. к Якупову Т.З. удовлетворены частично. Взыскано с Якупова Т.З. в пользу Фадеева В.С. сумма ущерба в размере 40 100 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1405 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль, расходы за получение метеорологической справки в размере 3 070, 80 рублей, а всего 51 726 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе Якупов Т.З. просит решение Ставропольского районного суда Самарской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г. отменить, ссылаясь на их незаконность, в иске истцу отказать.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу дачном участке в "адрес" по адресу: "адрес", с. "адрес", участок N был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак N, в результате падения шифера с крыши соседнего дома ответчика (участок N).

Постановлением ОМВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "Альянс" N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 40 100 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что, факт падения шифера с дачного дома ответчика на автомобиль истца установлен и не оспорен ответчиком, принимая во внимание размер ущерба, установленный заключением ООО "Альянс", который в судебном заседании ответчиком также не оспорен, учитывая, что погодные условия отмечавшиеся 20 июля 2021 г. в г. Тольятти и в Ставропольском районе не относились к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку скорость ветра составила 14 м/с, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 40 100 рублей.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказал, поскольку требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав.

На основании положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы Якупова Т.З. не находит, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, с соблюдением правил статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов обоснованны и мотивированны, отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с установленной виной в причинении ущерба и определенным судами размером ущерба, который Якупов Т.З. полагает необходимым исчислять с учетом полной гибели транспортного средства, и основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков сообразно принципу полного возмещения вреда, в виде ремонта без учета износа деталей транспортного средства, а не по правилам наступления полной гибели транспортного средства, на чем настаивает ответчик, суды нижестоящих инстанций выше приведенные требования закона и акта его официального толкования выполнили.

В ходе рассмотрения дела судами не установлено, а ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта по настоящему делу.

Проверяя доводы жалобы о том, что вред причинен при обстоятельствах непреодолимой силы, в результате природной чрезвычайной ситуации, которая имела объективную непредотвратимость, суд апелляционной инстанции, признав их несостоятельными, дал им правовую оценку.

Также дана правовая оценка доводам жалобы, направленным на критику экспертного заключения ФИО7 N N от ДД.ММ.ГГГГ

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якупова Талиба Завитовича без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ставропольского районного суда Самарской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи