Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15584/2022[88-16430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крамаренко Т.М, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюркиной Розы Николаевны на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1292/2021 по иску Тюркиной Розы Николаевны к администрации городского округа Похвистнево Самарской области, Тюркиной Елене Владимировне, Тюркиной Светлане Владимировне, Тюркину Владимиру Андреевичу, Нотариальной палате Самарской области о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на наследство, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Тюркиной Р.Н, судебная коллегия

установила:

Тюркина Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Похвистнево Самарской области, Тюркиной Е.В, Тюркиной С.В, Тюркину В.А, Нотариальной палате Самарской области о признании свидетельств о праве собственности на наследство по закону недействительными, указав, что по договору приватизации от 29 декабря 1993 г. администрацией г. Похвистнево Самарской области в собственность ФИО11 была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес".

На момент приватизации квартиры она (истица) проживала в ней, желала участвовать в приватизации с выделением своей доли в праве собственности на квартиру, считала себя собственницей квартиры в равных долях с ФИО9

После смерти мужа ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была разделена между наследниками (ею и двумя дочерьми Тюркиной Е.В. и Тюркиной С.В.) в равных долях, по 1/3 доле в праве собственности за каждым.

Нотариус неверно определилдоли наследников ФИО9, без учета ее доли, как наследницы пережившего супруга.

С учетом уточнения исковых требований, просила признать свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли на спорную квартиру, выданные в 2012 г. на имя Тюркиной С.В, Тюркиной Е.В, Тюркиной Р.Н, незаконными и недействительными, признать за Тюркиной Р.Н. право собственности 4/6 доли в "адрес" в "адрес", по 1/6 доли за Тюркиной С.В, Тюркиной Е.В, отменить регистрацию и снять с регистрационного учета Тюркина В.А. с незаконно подаренной 1/3 доли Тюркиной С.В, обязать нотариуса выдать новые свидетельства о праве на наследство по закону на 4/6 доли Тюркиной Р.Н. и по 1/6 доли дочерям Тюркиной С.В. и Тюркиной Е.В.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 19 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Тюркиной Р.Н. к администрации городского округа Похвистнево Самарской области, Тюркиной Е.В, Тюркиной С.В, Тюркину В.А, Нотариальной палате Самарской области о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на наследство, снятии Тюркина В.А. с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе Тюркина Р.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, заявленные ею исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судебное разбирательство было проведено формально и поверхностно, что не дало ей возможности донести до судов свою позицию.

В дополнениях к кассационной жалобе Тюркина Р.Н. указывает, что просит суд кассационной инстанции помочь вернуть отнятые 4/6 доли квартиры, не согласна с тем, что ее дочери и внучка имеют хорошие квартиры, а она только 1/3 долю квартиры.

В судебном заседании Тюркина Р.Н. поддержала кассационную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу Тюркину Р.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Тюркина Р.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в зарегистрированном браке, имеют дочерей Тюркину Е.В, Тюркину С.В.

ФИО9 и Тюркина Р.Н. с 1978 г. были зарегистрированы и проживали по адресу: "адрес".

Из заявления ФИО9 в комиссию по приватизации администрации города Похвистнево следует, что он и его жена Тюркина Р.Н. просят передать в собственность занимаемую квартиру, расположенную по адресу: "адрес"63 в следующем порядке долевого участия: ФИО9 100 %. Данное заявление, в том числе о порядке распределения долей в праве собственности, подписано ФИО9 и Тюркиной Р.Н. (л.д. 111 - 112, т. 1).

29 декабря 1993 г. по договору приватизации администрация г. Похвистнево передала в собственность ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", договор зарегистрирован в БТИ 29 декабря 1993 г. (л.д. 108, т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, его наследницами первой очереди по закону, принявшими наследство, являются супруга Тюркина Р.Н. и дочери Тюркина Е.В. и Тюркина С.В.

13 сентября 2012 г. нотариусом выданы Тюркиной Р.Н, Тюркиной Е.В, Тюркиной С.В. свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, каждой на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 153, оборот, 155, 157, т. 1).

16 августа 2019 г. Тюркина С.В. подарила сыну Тюркину В.А. принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: "адрес", в настоящее время собственниками спорной квартиры являются Тюркина Е.В, Тюркина Р.Н, Тюркин В.А, в равных долях, по 1/3 доле в праве собственности каждый (л.д. 11 - 14, т. 2).

Разрешая спор, с учетом положений статей 9, 168, 178, 181, 196, 199, 200, 1112, 1143, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в 1993 г. Тюркина Р.Н. и ФИО9 совместным заявлением выразили свое намерение на приватизацию занимаемой ими квартиры, сведения, содержащиеся в заявлении, удостоверены уполномоченным на то лицом, супруги определили порядок приватизации - передачу квартиры в собственность ФИО9; Тюркина Р.Н. понимала значение приватизации, сама была инициатором приватизации и вместе с мужем ходила оформлять документы на приватизацию, после приватизации сделку не оспаривала; после смерти мужа занималась оформлением наследства и знала, что свидетельства о праве на наследство выданы в 2012 г. по 1/3 доле в праве собственности на квартиру ей и дочерям; нарушенным свое право она считает с 2021 г. - с момента возникновения конфликта с внуком, являющимся совладельцем квартиры, относительно порядка пользования квартирой, и после беседы с юристом, который ей пояснил, что квартира могла быть приватизирована на двоих, а не на одного ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные истицей обстоятельства не являются заблуждением как основанием для признания сделки недействительной, по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в иске о признании договора приватизации недействительным отказал.

Установив, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9, вошла квартира, расположенная по адресу: "адрес", и что доли наследников в наследственном имуществе являются равными, суд первой инстанции констатировал, что нотариусом верно определены доли наследников в наследуемой квартире по 1/3 доле в праве собственности за каждым, в связи с чем не нашел оснований и для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 13 сентября 2019 г, выданных Тюркиной Р.Н, Тюркиной С.В, Тюркиной Е.В. на спорную квартиру.

К таким выводам суд первой инстанции пришел также и в связи с тем, что с требованиями о признании договора приватизации от 29 декабря 1993 г. и свидетельств о праве на наследство от 13 сентября 1912 г. недействительными Тюркина Р.Н. обратилась лишь 3 сентября 2021 г, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, учел, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено, пришел к выводу, что срок исковой давности истицей пропущен.

Поскольку на основании договора дарения от 16 августа 2019 г. Тюркин В.А. стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, зарегистрирован в ней по месту жительства, суд первой инстанции отказал в иске о прекращении его права пользования данным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, указав, что несогласие Тюркиной Р.Н. с фактом проживания ответчика Тюркина В.А. в квартире, конфликтные отношения между Тюркиной Р.Н. и Тюркиным В.А. основанием для удовлетворения иска не являются.

Так как Тюркиной Р.Н. не было заявлено материально-правовых требований к Нотариальной палате Самарской области, в рамках заявленных исковых требований Нотариальная палата Самарской области является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции в иске к данному ответчику отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Тюркиной Р.Н, в том числе, о том, что она была уверена, что квартира была передана им с мужем ФИО9 в общую совместную собственность, суд апелляционной инстанции, правильно применив к возникшим правоотношениям положения статьи 217, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 19, 53, 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, статей 2, 6, 7, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора о передаче квартиры в собственность Тюркина В.Ф. от 29 декабря 1993 г, пришел к выводу, что поскольку в указанный период Тюркина Р.Н. проживала совместно с ФИО9, после его смерти оформляла наследство, собирала необходимые для этого документы, в том числе справку из БТИ о праве собственности ФИО9 на всю спорную квартиру, при обращении к нотариусу указала квартиру как наследственное имущество, это свидетельствует о ее осведомленности об отсутствии у нее права на спорное имущество.

Отклоняя доводы Тюркиной Р.Н. о том, что заявление о передаче в собственность квартиры содержало указание на участие в приватизации в равных долях (50%) и что спорное жилое помещение являлось общей собственностью Тюркина В.Ф. и Тюркиной Р.Н, в связи с чем при определении долей в наследственном имуществе нотариусу надлежало исходить из данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что квартира целиком, а не в доле, была передана в собственность ФИО9 по безвозмездной сделке - в порядке приватизации, в связи с чем она не могла быть отнесена к общему совместному имуществу супругов.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что 17 декабря 2012 г. Тюркиной Р.Н. было подано нотариусу заявление о выделении ее доли в нажитом во время брака имуществе, и 17 февраля 2012 г. нотариусом выдано Тюркиной Р.Н, являющейся пережившей супругой Тюркина В.Ф, свидетельство о праве собственности на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, состоящем из денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении N 57 Похвистневского отделения N 4244 Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" (л.д. 130, оборот, т 1.) Иное имущество, как общее совместное имущество супругов, нотариусом не установлено, и данное свидетельство Тюркиной Р.Н. не оспорено.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Тюркиной Р.Н. о поспешности принятия судами необоснованных решений, отсутствии в судебных постановлениях толкования норм материального права следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующих спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы дополнений к кассационной жалобе, в которых Тюркина Р.Н. указывает, что отзывает свою просьбу об отмене договора приватизации, его не оспаривает, однако настаивает на исправлении в нем и в прилагаемом к договору заявлении ошибок и неточностей - заменить слово "квартиросъемщик" на слово "муж" или "супруг", и в колонке "долевого участия" не 100%, а 50%, так как в договоре квартира передается ФИО9, а инициалы Р.Н. ошибочно не допечатаны, что также подлежит исправлению, добавлению ее инициалов Р.Н, в тексте заявления не зачеркнуто, в совместную или долевую собственность передается жилое помещение, этого ошибочно не сделано и подлежит исправлению, отклоняются исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются, в частности, правила об изменении оснований или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, на допущенные в договоре приватизации и прилагаемом к договору заявлении ошибки, как на основание исковых требований, Тюркина Р.Н. не ссылалась, ввиду чего приводимый довод свидетельствует исключительно о попытке истицы изменить основание исковых требований в суде кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не допускается.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюркиной Розы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Т.М. Крамаренко

Р.В. Тароян