Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-15611/2022[88-16997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Нафиковой Лилии Нагимовны к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нафикова Л.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак N, автомобиль попал в находившуюся на проезжей части яму, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому дорожное покрытие имеет выбоину длиной 0, 9 м, шириной 2, 2 м, глубиной 0, 15 м. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 383 983, 45 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы 6 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7039, 83 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО Страховая компания "Гелиос".

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 9 декабря 2021 г. исковые требования Нафиковой Л.Н. удовлетворены частично. Взыскано с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Нафиковой Л.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 383 983, 45 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба 6 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 039, 83 рублей. В удовлетворении требований Нафиковой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении требований Нафиковой Л.Н. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО Страховая компания "Гелиос" отказано. Взысканы с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству "адрес" городского округа "адрес" Республики Башкортостан в пользу ООО "Консалтинговая Компания "ЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 9 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан просит решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов указывает на то, что гражданская ответственность МБУ "СПБ Калининского района" городского округа г. Уфы РБ застрахована в ООО СК "Гелиос". Лимит ответственности на один страховой случай составляет 500 000 руб. Дополнительным соглашением к договору страхования установлена франшиза 200 000 руб. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ООО СК "Гелиос".

От Нафиковой Л.Н. поступило возражение на кассационную жалобу, в которой она просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Нафиковой Л.Н. автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак N, и под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от 15 апреля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Нафиковой Л.Н. не было начато, в связи с тем, что в действиях Нафиковой Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не установлено.

Согласно объяснениям Нафиковой Л.Н. установлено, что она двигалась по ул. Фурманова на принадлежащем ей автомобиле со скоростью приблизительно 50 км/ч и наехала на яму.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут, напротив "адрес" выявлена деформация дорожного полотна в виде выбоин шириной 2, 2 м, длиной 0, 9 м, глубиной 0, 15 м (не соответствие п.5.2.4 ГОСТу Р 50597-2017).

В схеме места совершения административного правонарушения также отражено наличие ямы на дорожном покрытии, погодные условия: ясно.

По ходатайству ответчиков, определением суда от 18 октября 2019 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки Мерседес-Бенц Е 200 составляет с учетом износа 383 983, 45 рублей.

Не согласившись с заключением ИП ФИО6 МБУБ "адрес" РБ обратилось в ООО "Союз Оценка" по вопросам соответствия характера повреждений принадлежащего истцу автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 15 апреля 2021 г.

Согласно экспертного заключения ООО "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 15 апреля 2021 г.

Для разрешения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО Консалтинговая компания "Эксперт".

Согласно выводам заключения эксперта N/АТ заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Мерседес-Бенц Е200 относятся к событиям и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 апреля 2021 г, за исключением повреждений переднего левого рычага. Стоимость ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при МинЮст России 2018 года составляет без учета износа 395 916 рублей, с учетом износа - 346 481 руб.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО КК "Эксперт" Печенкина Д.Ф. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснила, что вывод о причине дорожно- транспортного происшествия сделан ею на основании материалов административного дела, а именно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и схемы места дорожно-транспортного происшествия. Причиной происшествия явилось наличие ямы. Основные агрегаты у автомобиля находятся в передней части, при торможении и попадании в яму автомобиль получает большие повреждения. В ходе эксплуатации на автомобиле образуются следы, но при значительном ударе следы имеют одностороннюю направленность, все риски направлены вдоль, что указывает на то, что колесо было в движении.

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, пришел к выводу о наличии причинно - следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика МБУ по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа РБ при выполнении функции по содержанию дороги, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, наличие страхования гражданская ответственность МБУ "СПБ Калининского района" городского округа г. Уфы РБ в ООО СК "Гелиос", по договору страхования и дополнительному соглашению к нему, которым установлен лимит ответственности, франшиза, не является основанием для отмены решения суда, поскольку пунктом 7.2.10. Раздела 7 Договора N страхования ответственности МБУ "СПБ Калининского района" городского округа г. Уфы РБ перед третьими лицами предусмотрено, что в случае рассмотрения спора в судебном порядке, страховую выплату страховщик получает на основании вступившего в законную силу решения суда, а потому МБУ "СПБ Калининского района" городского округа г. Уфы РБ не лишено возможности самостоятельно обратиться со вступившим в законную силу решением суда к страховой компании для получения выплаты, с учетом лимита ответственности и франшизы, установленных условиями договора страхования и дополнительного соглашения к нему.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в возражениях на апелляционную жалобу, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи