Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15653/2022[88-18145/2022]

Дело N 88-18145/2022

30 августа 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Дорожная помощь" на определение мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району г. Казани от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу (материалу) N 11-157/2022 по иску ООО "Дорожная помощь" к Абунагимову Эдуарду Ильгизаровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожная помощь" обратилось в суд с иском к Абунагимову Э.И. о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 января 2022 г. исковое заявление ООО "Дорожная помощь" было оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено в срок до 18 февраля 2022 г. устранить допущенные нарушения: представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, доказательства того, что услуги аварийного комиссара не входят в предоставленный полисом сервис и в тариф, а также документы об обращении истца в страховую компанию вместе с отказом страховой компании в оплате расходов истца.

Определением мирового судьи судебного участка N7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. исковое заявление ООО "Дорожная помощь" возвращено истцу, в связи с неисполнением истцом требований, указанных в определении суда от 27 января 2022 г.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Казани от 19 мая 2022 г. определение суда первой инстанции от 21 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дорожная помощь" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району г. Казани от 21 февраля 2022 г. и апелляционного определения Московского районного суда г. Казани от 19 мая 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО "Дорожная помощь" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций по делу допущены.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 названного кодекса.

Основанием для оставления иска ООО "Дорожная помощь" без движения явилось отсутствие документов, приложенных к иску и подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то есть отсутствие, по мнению суда, допустимых, относимых и достаточных доказательств.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена оценка судом доказательств на стадии принятия иска.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 67 и статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, а не в определении на стадии принятия иска.

Неправомерное оставление мировым судьей искового заявления ООО "Дорожная помощь" без движения и его последующее возвращение, с чем согласился суд апелляционной инстанции, привело к нарушению прав заявителя на судебную защиту, гарантированных каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, доводы кассационной жалобы являются обоснованными, в связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение этому же мировому судье со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району г. Казани от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани от 19 мая 2022 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение этому же мировому судье со стадии принятия заявления.

Судья подпись Н.А. Пиякова