Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15680/2022[88-16630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Москальчук Тамары Ивановны на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.03.2022г, кассационное представление Прокурора Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-1085/2021 по иску Москальчук Тамары Ивановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника N 4 города Уфа о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москальчук Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника N 4 города Уфа, указав, что 30.06.2020 г. между сторонами заключен договор N 35209 об оказании медицинских услуг, согласно которому ответчик обязался оказать следующие услуги: оказать медицинскую услугу в полном объеме с учетом индивидуальных, анатомических и физических особенностей "Потребителя"; обеспечить качество оказываемой медицинской услуги в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ; своевременно информировать заказчика о возможном увеличении объема работ, стоимости лечения.

При "данные изъяты"

Ортопед дал заключение о "данные изъяты"

Москальчук Т.И. обратилась в ООО "ЭПИДЕНТ" за консультацией, с целью установления ущерба, где сумма лечения составила 105 500 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.03.2022г, в удовлетворении исковых требований отказано. С Москальчук Т.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника N 4 города Уфа взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 руб.

В кассационной жалобе Москальчук Т.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы в части того, что "данные изъяты" не может причинить вред здоровью, так как документы на основании которых была проведена судебная экспертиза были предоставлены ответчиком. Кроме того, экспертиза была назначена по инициативе суда, поэтому расходы по ее оплате не могут быть возложены на истца, она должна быть оплачена за счет средств федерального бюджета.

В кассационном представлении Прокурором Республики Башкортостан ставиться вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с истца расходов по проведению экспертизы.

В заседании судебной коллегии прокурор доводы своего кассационного представления поддержал, также поддержал доводы кассационной жалобы Москальчук Т.И. в части незаконности взыскания расходов по оплате экспертизы с истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 30.06.2020 г. между истцом и филиалом ГБУЗ РБ Стоматологической поликлиникой N4 был заключен договор N 35209 об оказании медицинских услуг.

01.09.2020 г. истец находилась на приеме врача стоматолога- терапевта Пантелеевой Н.В, где был установлен диагноз "данные изъяты"

Для принятия решения по дальнейшему лечению Москальчук Т.И. была направлена врачом на рентген-снимок, что подтверждается записью врача в медицинской карте "... "данные изъяты"".

01.09.2020 г. вышеуказанный снимок врачу не был представлен, снимок был представлен 10.09.2020 г.

Ссылаясь на то, что врачом-стоматологом полклиники N 4 была оказана услуга по лечению зуба ненадлежащего качества, "данные изъяты", истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Москальчук Т.И. в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N4 г. Уфа вред здоровью не был причинен, доказательств оказания некачественных медицинских услуг именно ответчиком не представлено.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судами установлено, что в связи с обращением Москальчук Т.В, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с привлечением страховой медицинской компании РЕСО-МЕД. При проведении указанной экспертизы был составлен акт экспертизы качества медицинской помощи N760-5 от 30.12.2020 г, согласно которому "... оказание медицинской помощи соответствует порядкам, стандартам медицинской помощи, "данные изъяты"

Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Региональной общественной организации "Ассоциации стоматологов Республики Башкортостан".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской стоматологической экспертизы N 2-21 от 21.06.2021 г. в ГБУЗ Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника N4 города Уфа была оказана вся необходимая стоматологическая помощь пациентке Москальчук Т.И. "данные изъяты" Какие-либо ошибки при лечении экспертной комиссией обнаружены не были. "данные изъяты" Пациентка могла в промежуток времени с 01.09.2020 г. по 10.09.2020 г. получить медицинские услуги в других медицинских организациях. В ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N4 г. Уфа вред здоровью Москальчук Т.В. не причинен.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении решения обоснованно приняли во внимание заключение экспертов Региональной общественной организации "Ассоциации стоматологов Республики Башкортостан", поскольку заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях, у судов не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, истцом не представлено.

Установив, что в ГБУЗ Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника N4 города Уфа была оказана вся необходимая стоматологическая помощь пациентке Москальчук Т.И. надлежащего качества, принимая во внимание отсутствие каких-либо достоверных и надлежащих доказательств того, что инородное тело, предположительно часть эндодонтического машинного инструмента - каналонаполнителя было оставлено в корневом канале зуба 1.8 именно сотрудником ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Удовлетворяя заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника N 4 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с истца суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно руководствовались положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), с учетом поведения самого ответчика, предоставившего суду вопросы для проведения экспертизы, возложения судом именно на ответчика обязанности по несению расходов по оплате судебной экспертизы, последующей оплаты ответчиком данной экспертизы, суды пришли к верному выводу о возложении на истца обязанности возместить ответчику понесенные расходы.

В то же время судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании истца (13.07.1950 года рождения) судебных расходов в сумме 50 000 руб, понесенных ответчиком на оплату экспертизы, проведенной по настоящему делу, положения ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера не применили и не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судом первой инстанции оценка не дана, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.03.2022г. в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.03.2022г. в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.03.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Москальчук Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Т.М. Крамаренко