Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-15862/2022[88-16914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (судья Должикова О.А.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарифуллина Фануза Файзулгаяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г.

и кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Шарифуллина Фануза Файзулгаяновича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей по договору КАСКО, Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя Шарифуллина Ф.Ф. - Виткаускаса А.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы доверителя и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы САО "ВСК", проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллин Ф.Ф. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 125 341, 08 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado 150, 2018 года выпуска, на сумму 3 288 000 руб, на срок 1 год. Страховая премия в сумме 125 341, 08 руб, была оплачена истцом полностью единовременно. В период действия договора с застрахованным автомобилем произошел страховой случай. 11 сентября 2018 г. ответчиком произведен осмотр повреждений автомобиля истца, составлен акт осмотра. 17 сентября 2018 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт N в ООО "Урал-Моторс". 19 сентября 2018 г. автомобиль истца был передан в ремонт на СТОА. 12 апреля 2018 г. истец получил отремонтированный автомобиль без запасного колеса. 29 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика осуществить доплату страхового возмещения в виде стоимости запасного колеса, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления ремонта. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, взыскана с ответчика доплата страхового возмещения, в части взыскания неустойки было отказано, в связи с тем, что финансовый уполномоченный исходя из представленных документов не смог установить дату передачи транспортного средства на СТОА. 7 июля 2021 г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 9 861 руб. Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока осуществления ремонта на СТОА за период с ДД.ММ.ГГГГ (46 дня, следующего за последним днем для исполнения обязательств по ремонту ТС) по 7 июля 2021 г. (дата окончательного исполнения обязательств) в размере 125 341, 08 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г. исковые требования Шарифуллина Ф.Ф. к САО "ВСК" удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Шарифуллина Ф.Ф. неустойка в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы по отправке корреспонденции в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, штраф в размере 30 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шарифуллина Ф.Ф. отказано. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственная пошлина в размере 2300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г. решение Стерлитамаккого городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г. изменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Шарифуллина Ф.Ф. неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Шарифулина Ф.Ф. неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1100 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарифуллин Ф.Ф. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г. отменить, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе решение Стерлитамаккого городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г. В обоснование доводов указывает, что неустойка подлежала расчету из суммы страховой премии уплаченной единовременно при заключении договора КАСКО в размере 125 341, 08 рублей, а не от размера 32 187, 17 рублей. Также выражает несогласие с размером неустойки сниженной судом на основании ходатайства ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ в 2 раза судом первой инстанции и в 6 раз судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г. отменить, ссылаясь на их незаконность. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки пропущен, размер штрафа и неустойки подлежали снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, оснований для компенсации морального вреда не имелось.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу Шарифуллина Ф.Ф. подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2018 г. между страхователем Шарифуллиным Ф.Ф. и страховщиком САО "ВСК" заключен договор N добровольного страхования транспортного средства (далее - Договор КАСКО) со сроком действия с 25 мая 2018 г. по 24 мая 2019 г, по которому застрахованы имущественные интересы страхователя Шарифуллина Ф.Ф. в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado 150, VIN N 2018 года выпуска, по рискам "Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц"", "Природные и техногенные факторы", "Действие третьих лиц", "Хищение ТС".

Страховая сумма по договору КАСКО на момент наступления страхового события составляет 3 123 600 рублей, страховая премия по договору составляет 125 341 рубль 08 копеек.

Франшиза договором КАСКО не установлена.

Договор КАСКО заключен между сторонами на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N

Выгодоприобретателем по договору КАСКО в случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования (полная гибель), в части непогашенной страхователем (заявителем) задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного транспортного средства является АО "Тойота Банк", в оставшейся после выплаты Банку части страхового возмещения, а также при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) или хищении отдельных его частей - страхователь (заявитель).

Согласно пункту 2 "Особых условий" Договора КАСКО, при повреждении Транспортного средства, кроме случаев, указанных в пункте 8.1.7 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера застрахованного транспортного средства, имеющего договор со страховщиком.

Материалами настоящего дела, а также ранее рассмотренного гражданского дела N год, подтверждается, что 9 сентября 2018 г. застрахованное транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, в котором получило механические повреждения.

11 сентября 2018 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы.

В этот же день, САО "ВСК" организовал осмотр повреждений застрахованного транспортного средства, по результатам был составлен акт осмотра.

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО "ВСК" выдал истцу направление на ремонт N в ООО "Урал- Моторс".

19 сентября 2018 г. транспортное средство истца было передано в ремонт на СТОА, что подтверждается заказ-нарядом на работы N. Опровергающих доказательств иной даты передачи транспортного средства на СТОА, ответчик не представил.

12 апреля 2018 г. истец Шарифуллин Ф.Ф. получил отремонтированное транспортное средство из ремонта.

19 апреля 2019 г. страховщик "ВСК" оплатил СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 836 730 руб. коп.

После получения транспортного средства из СТОА, истцом было обнаружено, что отсутствует шина запасного колеса.

30 марта 2021 г. истец обратился в СТОА с заявлением о причинах отсутствия запасного колеса, входящего в заводскую комплектацию автомобиля.

6 апреля 2021 г. СТОА письмом сообщило, что в процессе ремонта транспортного средства по направлению САО "ВСК" на СТОА вместо дефектной шины транспортного средства была установлена аналогичная запасная, которая имелась в комплекте с транспортным средством.

Поскольку предварительно с САО "ВСК" была согласована замена шины, после окончания ремонта его стоимость была пропорционально уменьшена стоимости данной шины.

29 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика осуществить доплату страхового возмещения в виде стоимости запасного колеса, а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления ремонта.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У N от ДД.ММ.ГГГГ требования истца Шарифуллина Ф.Ф. были удовлетворены частично, взыскана с ответчика доплата страхового возмещения, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки было отказано, в связи с тем, что финансовый уполномоченный исходя из представленных документов не смог установить дату передачи транспортного средства на СТОА.

Представленным суду платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и сторонами не оспаривается, что 7 июля 2021 г. ответчик осуществил истцу Шарифуллину Ф.Ф. доплату страхового возмещения в размере 9 861 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 7.8.2, 8.1.7, 9.5, 9.5.1 Правил страхования, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик САО "ВСК" своими действиями нарушил срок исполнения обязательства по выплате страхователю Шарифуллину Ф.Ф. страхового возмещения, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения признал обоснованными и удовлетворил, отклонив доводы ответчика САО "ВСК" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции в указанной части.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, признал заслуживающим внимания доводы ответчика о том, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать стоимость страховой премии за указанный период, также суд недостаточно применил при взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указал, что согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка определяется в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки исполнения услуги, но не более цены товара, при этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.

В рассматриваемом случае за ценой товара понимается страховая премия за указанный период в полисе страхования, то есть сумма, за которую истец купил эту услугу, так как услуга разделена на этапы, которые определены в Полисе страхования.

Из страхового полиса САО "ВСК" N следует, что страховая премия в период действия договора страхования с 25 мая 2018 г. по 24 ноября 2018 г. составляет 32 187, 17 рублей.

Страховое событие произошло 9 сентября 2018 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период, то есть 32 187, 17 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с размером подлежащей взысканию неустойки в размере 32 187, 17 рублей, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, и полагал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил её размер до 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскал штраф в размере 10 500 руб. (20 000 руб. + 1000 руб./2). При этом оснований для снижения суммы штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссуд апелляционной инстанции не усмотрел.

В связи с изменением подлежащей взысканию неустойки, изменил сумму взысканной государственной пошлины в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которой составил 1 100 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан оставила без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "ВСК" суды пришли к верным выводам о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен, исходя из того, что истцом осуществлялась защита нарушенного права по спору с САО "ВСК", вытекающему из спорного страхового случая.

Так, судами из материалов гражданского дела N, установлено, что истец Шарифуллин Ф.Ф. 20 мая 2019 г. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к САО "ВСК" о признании полной гибели автомобиля и взыскании страхового возмещения на условиях полной гибели, по этому же страховому событию, в связи с тем, что после проведенного ремонта и замены рамы, отсутствовал VIN номер агрегата, а во внесении изменений в регистрационные данные автомобиля после ремонта в органах ГИБДД истцу было отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2019 г. исковые требования истца были частично удовлетворены. Суд постановилпризнать полную гибель транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado 150, 2018 года выпуска, обязать САО "ВСК" забрать остатки транспортного средств, взыскать с САО "ВСК" в пользу истца страховую сумму в размере 3 123 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Шарифуллину Ф.Ф. в удовлетворении заявленных к САО "ВСК" исковых требований отказано.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен, поскольку с даты вынесения апелляционного определения от 10 января 2020 г. (дата, с которой истец узнал о том, что страховой случай не может быть урегулирован по правилам полной гибели автомобиля) и до дня обращения с настоящим иском трехлетний срок не истёк.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Шарифуллина Ф.Ф. в части неверного определения размера страховой премии для исчисления размера неустойки в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Так судом установлено, что страхователем при заключении договора страхования оплачена страховая премия в размере 125 341, 08 рублей, в полном объеме за весь период страхования, что в данном случае и является стоимостью страховой услуги.

Определение судом апелляционной инстанции неустойки исходя из размера суммы страховой премии за период в размере 32 187, 17 рублей противоречит нормам права и установленным судами обстоятельствам.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая взаимосвязанность заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи