Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-15866/2022[88-16917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еремина Алексея Михайловича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Марьина Максима Владимировича к Еремину Алексею Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьин М.В. обратился с иском к Еремину А.М. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ОРЕL СОRSA, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и автомобиля марки ТОYОТА RAV, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю марки ОРЕL СОRSA причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Еремин А.М, нарушивший п.13.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Еремина А.М. на дату ДТП не была застрахована.

С учётом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика Еремина А.М. материальный ущерб в размере 95 000 руб, судебные расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 3 922 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 г, исковые требования Марьина М.В. к Еремину А.М. удовлетворены. Взыскано с Еремина А.М. в пользу Марьина М.В. в счет возмещения ущерба 95 000 руб, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3 500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 050 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. На Межрайонную ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике возложена обязанность возвратить Марьину М.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 872 руб.

В кассационной жалобе Еремин А.М. просит решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 г. отменить, ссылаясь на их незаконность. Заявитель выражает несогласие с определением только его вины в спорном ДТП, полагает, что при определении размера ущерба суды должны были учесть стоимость автомобиля, полученную истцом по двум договорам купли -продажи.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на нерегулируемом перекрестке, водитель автомобиля марки ТОYОТА RAV 4, государственный регистрационный знак N Еремин А.М, в нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки ОРЕL СОRSA, государственный регистрационный знак N, под управлением Марьина М.В, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и пользующемуся преимуществом движения, создав тем самым помеху для движения.

В результате ДТП автомобилю истца марки ОРЕL СОRSA причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 марта 2020 г. Еремин А.М. в связи с нарушением пункта 13.12 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 мая 2020 г. указанное постановление о привлечении Еремина А.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ОРЕL СОRSA Марьина М.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса N от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ТОYОТА RAV 4 Еремина А.М. застрахована не была.

В обоснование размера ущерба Марьиным М.В. был представлен отчет ООО "Трест Инвест" об N от 19 марта 2020 г, согласно которому по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ОРЕL СОRSA без учета износа составляет 231 842 руб, с учетом износа 131 885 руб, рыночная стоимость автомобиля 165 600 руб, стоимость годных остатков 29500 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 31 мая 2020 г, заключенным между Марьиным М.В. (продавец) и Шамшуриным В.В. (покупатель), продавец продал покупателю транспортное средство ОРЕL СОRSA за 25000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 6 августа 2020 г, заключенным между Марьиным М.В. (продавец) и Лаптинской А.В. (покупатель), продавец продал покупателю транспортное средство ОРЕL СОRSA за 25000 руб.

Определением суда от 24 декабря 2020 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Республиканское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению АНО "Республиканское экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для водителя автомобиля марки ТОYОТА RAV 4 Еремина А.М, осуществлявшего в данной дорожной ситуации маневр левого поворота с "адрес", технической возможностью избежать столкновения было выполнение им пунктов 8.1 ч.1 и 13.12 Правил дорожного движения.

Водитель же автомобиля марки ОРЕL СОRSA Марьин М.В, которому в данной дорожной ситуации создавалась опасность для движения, с технической точки зрения должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В дорожной ситуации, указанной водителем ТОYОТА RAV 4 Ереминым А.М, водитель автомобиля ОРЕL СОRSA располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля ТОYОТА RAV 4 на правую полосу движения проезжей части "адрес", по которой двигался автомобиль ОРЕL СОRSA.

В дорожной ситуации, указанной в представленных материалах дела, водителем Марьиным М.В, ответить на вопрос о том, имел ли водитель автомобиля ОРЕL СОRSA техническую возможность избежать ДТП, не представляется возможным в виду отсутствия в его показаниях сведений о скорости движения данного автомобиля, а также о расстоянии удаления его автомобиля от автомобиля ТОYОТА RAV 4 в момент выезда последнего на полосу движения автомобиля ОРЕL СОRSA, либо о времени, прошедшем с момента выезда автомобиля ТОYОТА RAV 4 на полосу движения автомобиля ОРЕL СОRSA до момента столкновения транспортных средств.

На автомобиле ОРЕL СОRSA к моменту ДТП от 26 февраля 2020 г. имелись повреждения следующих элементов, которые могли образоваться ранее при событиях, не связанных с рассматриваемым ДТП: крыло переднее правое, дверь передняя правая, указатель поворота левый боковой, крыло переднее левое (задняя часть), дверь передняя левая, бампер задний, крыло заднее левое.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ОРЕL СОRSA, поврежденного в результате ДТП от 26 февраля 2020г. на дату ДТП составляет 273 175 руб. Рыночная стоимость транспортного средства (с учетом имеющихся на автомобиле повреждений к моменту ДТП от 26 февраля 2020 г.) составляет 133 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 38 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Марьина М.В. о взыскании ущерба, поскольку факт причинения ему материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных действий ответчика, был подтвержден в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходил из того, что нарушение Ереминым А.М. Правил дорожного движения, явившееся причиной ДТП, состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, ущерб должен быть возмещён причинителем вреда - Ереминым А.М. В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба судом принято экспертное заключение АНО "Республиканское экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего судом требование Марьина М.В. о взыскании с ответчика ущерба в размере 95 000 руб. (133 000 руб. - 38 000 руб.) удовлетворено в полном объёме.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с установленной виной в причинении ущерба и определенным судами размером ущерба, который Еремин А.М. полагает необходимым исчислять из обоюдной вины обоих водителей в спорном ДТП, и основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков истцу, суды становили его вину в спорной дорожно-транспортной обстановке исходя из совокупности исследованных доказательств и с учетом выше приведенных требований закона и актов его официального толкования.

Доводы жалобы о неверном определении размера ущерба без учета денежных средств, полученных истцом от продажи автомобиля, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения. Факт продажи автомобиля истцом, а также размер вырученных от продажи денежных средств, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Судами правильно определен размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца за счет ответчика. В ходе рассмотрения дела судами не установлено, а ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля.

Несогласие кассатора с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремина Алексея Михайловича без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи