Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15926/2022[88-16841/2022]

N 88-16841/2022

11.08.20022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи КрамаренкоТ.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лисенковой Г.А. на апелляционное определение Самарского областного суда от 02.06.2022 по заявлению Лисенковой Г.А. о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-708/2021 по иску ФИО, в лице законного представителя матери Миляшиной Ю.В, к Лисенковой Г.А. о признании брака недействительным, признании договора купли-продажи автомашины недействительным, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноярского районного суда Самарской области от 01.12.2021, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27.01.2022, исковые требования ФИО были удовлетворены частично. Суд признал договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля БМВ Х3 drive г.н. N, заключенный между Горбуновым Ю.С. и Лисенковой Г.А, недействительным, применил последствия недействительности сделки. Включил в состав наследственной массы автомобиль марки БМВ Х3 drive г.н. N. Признал право собственности (на "данные изъяты" долю в праве на наследуемое имущество) за несовершеннолетним ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомашину марки BMW X3 drive, г.н. N. В остальной части заявленных требований отказал.

Лисенкова Г.А. обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с заявлением о разъяснении решения суда в связи со следующими обстоятельствами: с решением суда она обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности в общем имуществе супругов на "данные изъяты" долю автомобиля БМВ Х3 drive г.н. N, нажитого во время брака, и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю в праве на наследуемое имущество - автомобиль БМВ Х3 drive г.н. N как пережившей супруге. Нотариусом было разъяснено, что право на "данные изъяты" долю в праве собственности на автомобиль БМВ Х3 drive г.н. N признано за ФИО без учета права собственности Лисенковой Г.А, как пережившей супруги, на указанный автомобиль. Также обращено внимание, что резолютивная часть решения не содержит идентификационный номер транспортного средства, который необходимо указать в выдаваемом нотариусом свидетельстве.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 11.03.2022 заявление Лисенковой Г.А. о разъяснении решения суда было удовлетворено. Суд разъяснил, что решением Красноярского районного суда Самарской области от 01.12.2021 договор от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи автомобиля марки BMW ХЗ drive г.н. N, заключенный между Горбуновым Ю.С. и Лисенковой Г.А, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Включена в состав наследственной массы "данные изъяты" доля автомобиля марки BMW ХЗ drive, г.н. N. Признано право собственности (на "данные изъяты" долю в праве на наследуемое имущество) за несовершеннолетним ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиль марки BMW ХЗ drive, г.н. N. В остальной части заявленных требований было отказано.

На указанное определение ФИО в лице законного представителя матери Миляшиной Ю.В, а также нотариусом Тороповой М.В. поданы частные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2022 определение Красноярского районного суда Самарской области от 11.03.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции принял новое постановление, которым в удовлетворении заявления Лисенковой Г.А. о разъяснении решения Красноярского районного суда Самарской области от 01.12.2021 отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Самарского областного суда от 02.06.2022 отменить, определение Красноярского районного суда Самарской области от 11.03.2022 оставить в силе.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 23 "О судебном решении", правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Красноярского районного суда Самарской области от 01.12.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 27.01.2022), договор купли-продажи автомобиля марки BMW ХЗ drive г.н. N, заключенный между Горбуновым Ю.С. и Лисенковой Г.А, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Спорный автомобиль включен в состав наследственной массы. За истцом ФИО признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве на автомобиль BMW ХЗ drive г.н. N. Между тем, разъясняя данное решение суда, суд первой инстанции в резолютивной части определения от 11.03.2022 нормы процессуального закона применил неправильно, вследствие чего этим разъяснением включил в состав наследственной массы после смерти ФИО "данные изъяты" долю в праве собственности на автомобиль марки BMW ХЗ drive, г.н. N и признал за истцом "данные изъяты" долю в праве на наследственную долю, состоящую из "данные изъяты" доли в праве собственности на спорный автомобиль, тем самым, по сути, изменил содержание резолютивной части решения суда от 01.12.2021. В резолютивной части решения суда от 01.12.2021 в ясной и недвусмысленной форме за ФИО признано право на "данные изъяты" долю в праве на весь автомобиль BMW ХЗ drive3.0i, г.н. N.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения Самарского областного суда от 02.06.2022 по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 02.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лисенковой Галины Александровны - без удовлетворения.

Судья Крамаренко Т.М.