Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15996/2022[88-17804/2022]

N 88-17804/2022

25.08.2022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шадриной А.Г. на решение мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 21.12.2021 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.05.2022 по гражданскому делу N 2-2055/21 по иску товарищества собственников жилья "Киевское" к Шадриной А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Киевское" обратилось к мировому судье с иском к Шадриной А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование требований указав, что ТСЖ "Киевское" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес". Шадрина А.Г. является собственником квартиры N, расположенной в указанном доме, при этом с 01.03.2020 по 31.03.2021 не вносит коммунальные платежи, сумма долга составляет 9 471 руб. 73 коп. Судебный приказ от 24.05.2021 о взыскании с ответчика задолженности отменен 07.06.2021 в связи с поступлением возражений от ответчика. С учетом уточненного искового заявления, в связи с погашением ответчиком задолженности, просило взыскать с Шадриной А.Г. в пользу ТСЖ "Киевское" пени за период с 01.09.2020 по 30.11.2021 в размере 949 руб. 54 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 423 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 21.12.2021 исковые требования ТСЖ "Киевское" удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с Шадриной А.Г. в пользу ТСЖ "Киевское" пени в размере 949, 54 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 423, 80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.05.2022 решение мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 21.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шадрина А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, сторонам в предусмотренном законом порядке предоставлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Киевское" в спорный период времени осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" Собственником квартиры N, расположенной в указанном доме, является ответчик Шадрина А.Г. В связи с ненадлежащим исполнением Шадриной А.Г. обязанности по оплате коммунальных платежей за период с 01.09.2020 по 30.11.2021 образовалась задолженность, которая была погашена ответчиком в период рассмотрения спора, то есть, после обращения с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Соответственно, предметом уточненных исковых требований являлось требование о взыскании с ответчика законной неустойки в связи с просрочкой оплаты коммунальных платежей.

Исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции обоснованно были приняты во внимание приведенные правовые нормы и, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не вносил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования ТСЖ "Киевское" о взыскании задолженности по пеням в размере 949, 54 руб.

Арифметический расчет пеней истцом не оспаривался.

Согласно доводам кассационной жалобы, истец в связи с тяжелой материальной ситуацией просила суды освободить ее от оплаты начисленной неустойки, в чем ей необоснованно было отказали.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Суды правомерно указали, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", уменьшение пеней (неустойки) является правом, а не обязанностью суда. При этом не допускается произвольное снижение пеней, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Наличие основан для их снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений указанной статьи. Иное приведет к нарушению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

При этом суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы пеней последствиям нарушенного обязательства исходя из баланса прав и законных интересов сторон.

При этом полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Также, согласно доводам кассационной жалобы, заявитель считает завышенной взысканную судами сумму расходов на оплату услуг представителя.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, который в своем апелляционном определении указал, что при определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя мировым судьей верно применены положения ст. 98, 100 ГПК РФ, и сумма расходов в соответствии с принципами разумности и справедливости снижена до 5 000 руб. Исходя из категории спора, объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела, количества состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, фактических обстоятельств дела, стоимости схожих услуг в регионе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения стоимости услуг до 2 000 руб.

Таким образом, все доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 21.12.2021 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шадриной А.Г.- без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко