Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16010/2022[88-18651/2022]

Дело N 88-18651/2022

6 сентября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Медио" на определение Советского районного суда Кировской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 мая 2022 г. по заявлению ООО "Медио" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-3/96/2018 по иску прокурора Верхошижемского района Кировской области в интересах несовершеннолетнего Кулакова Савелия Евгеньевича к Ляпустиной Галине Алексеевне, ООО "Медио" о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медио" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда Кировской области от 22 октября 2018 г. по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Советского районного суда Кировской области от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 мая 2022 г, в удовлетворении заявления ООО "Медио" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО "Медио" ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда Кировской области от 29 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 мая 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО "Медио" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не допущено.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда Кировской области от 22 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3/96/2018 удовлетворены требования прокурора Верхошижемского района в интересах несовершеннолетнего Кулакова С.Е. к Ляпустиной Г.А, ООО "Медио" о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. С ООО "Медио" в пользу Кулакова С.Е. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного здоровью, в размере 500 000 рублей.

Данным решением суда установлено, что 28 декабря 2011 г. между ОАО "Коммунэнерго" и новым собственником здания торгового центра по ул. Кирова, дом 22, п. Верхоршижемье - ООО "Медио" заключен договор электроснабжения N, а также между сторонами подписан акт N N от 14 февраля 2011 г, определяющий границы эксплуатационной ответственности сторон.

В нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей директор ООО "Медио" - Ляпустина Г.А. не обеспечила безопасность помещения, не ограничив доступ посторонних лиц в помещение ЗТП-24, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Медио", и в результате отсутствия надлежащего контроля несовершеннолетнему Кулакову С.Е. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором мирового, судьи судебного участка N 7 Советского судебного района Кировской области от 12 февраля 2018 г. Ляпустина Г.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ООО "Медио" ссылалось на то, что решением Арбитражного суда Кировской области от 1 сентября 2021 г. по делу N А28-4756/2020 удовлетворены требования ООО "Медио" об изменении границ балансовой и эксплуатационной ответственности, на ОАО "Коммунэнерго" возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ООО "Медио" акт об осуществлении технологического присоединения от 1 августа 2019 г, в содержание которого внести изменения, установив границы раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон по месту установки расчетного прибора в РУ-0, 4кВ ТП-24.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кировской области от 1 сентября 2021 г, заявитель указывает в качестве новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Советского районного суда Кировской области от 22 октября 2018 г, поскольку установленное судом несоответствие положений акта об осуществлении технологического присоединения от 1 августа 2019 г. действующему законодательству, свидетельствует о недействительности аналогичного по содержанию акта N АГР N от 14 февраля 2011 г, определяющего границы эксплуатационной ответственности сторон, на основании которого Советским районным судом Кировской области установлена принадлежность ТП-24 ООО "Медио".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к новым обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявитель выражает несогласие с решением суда по мотиву иной оценки установленных судом обстоятельств дела и доказательств.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Суды правильно указали, что удовлетворение арбитражным судом требований стороны в договоре об изменении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, внесении в срок, установленный решением суда, изменений в акт о технологическом присоединении от 1 августа 2019 г, не свидетельствует о наличии новых обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для пересмотра решении суда.

Акт N N от 14 февраля 2011 г. о разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предметом рассмотрения арбитражного суда не являлся. На момент вынесения решения Советским районным судом Кировской области от 22 октября 2018 г. договор об энергоснабжении N от 28 декабря 2011 г. и акт о разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности N N от 14 февраля 2011 г. действовали, их условия исполнялись сторонами.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопрос пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, иной оценке обстоятельств, указанных заявителем в качестве новых обстоятельств для пересмотра решения суда, не опровергают правильность выводов судов предыдущих инстанций и не являются основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда Кировской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медио" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова