Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16016/2022[88-17140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крамаренко Т.М, Шабанова С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО УК "ЖКХ Гвардейская" на решение Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" об обязании принять в управление квартиры в многоквартирном доме, заслушав доклад судьи ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав объяснения представителя ООО УК "ЖКХ Гвардейская" ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ООО УК "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" о возложении обязанности принять в управление квартиры в многоквартирном доме. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками и нанимателями квартир с N по N, расположенных во втором подъезде на десятом этаже 2-х подъездного "адрес", в котором с первого по девятый этажи расположена гостиница "Гвардейская", являющаяся филиалом АО "Гостиничный комплекс "Славянка". В период с 1992 года по 2000 год Министерство Обороны СССР, в лице квартирно-эксплуатационной части "адрес" Приволжского военного округа, произвело выдачу 82 ордеров на проживание сотрудников и членов их семей войсковой части N в квартирах "адрес", из них 10 квартир расположены во втором подъезде на десятом этаже указанного дома. До 2015 года многоквартирным домом N по "адрес" управляло ООО Управляющая компания "Славянка". В 2015 году первый подъезд (квартиры с 1 по 72) перешел под управление ООО "Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская". Квартиры с N по N во втором подъездке многоквартирного дома были переданы ООО Управляющей компании "ГУЖФ", которое в 2018 году обанкротилось и в одностороннем порядке расторгло договор обслуживания с жильцами этих квартир. Таким образом, жильцы второго подъезда жилого "адрес" остались без договоров на обслуживание с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Многократные обращения в военную прокуратуру Казанского гарнизона, УФАС по РТ, Министерство обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУПО" Минобороны России не дали результатов. На основании изложенного, истцы просили суд возложить на ООО УК "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" принять под управление собственников и нанимателей жилых помещений - квартир N, 74, 75. 76. 78, 79, 80. 81, 82 десятого этажа второго подъезда жилого "адрес" под управление.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФГКУ "Приволжско-уральское ТУПО" Минобороны России, акционерное общество "Гостиничный комплекс "Славянка", ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО21, ФИО1, ФИО9, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" об обязании принять в управление квартиры в многоквартирном доме удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае судами не должно было быть принято во внимание решение общего собрания, судебными инстанциями не учтены фактические обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу филиал АО "Гостиничный комплекс "Славянка" полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК "ЖКХ Гвардейская" ФИО15, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу актов судебная коллегия ФИО11 кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами предыдущих инстанций установлено, и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками и нанимателями квартир с N по N, расположенных, на десятом этаже во втором подъезде жилого "адрес": жилое помещение" "адрес", собственник ФИО2 ТЛ, жилое помещение- "адрес", собственник ФИО3, жилое помещение- "адрес", собственник ФИО4, жилое помещение - "адрес", собственник ФИО5, жилое помещение - "адрес", собственник ФИО6, жилое помещение - "адрес", собственник ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", передано на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, жилое помещение- "адрес", собственник ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", передано в пользование ФИО16, в настоящее время зарегистрирована в данной квартире, владеет и пользуется ее дочь ФИО10, жилое помещение - "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, собственники ФИО12. ФИО21, жилое помещение- "адрес". собственник ФИО20

Поименованный многоквартирный дом с кадастровым номером 16:50:060622:14 расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:060622:1, 16:50:060622:2 и состоит из двух подъездов.

На основании решения, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: "адрес", собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией - ООО УК "ЖКХ Гвардейская".

ООО УК "ЖКХ Гвардейская" осуществляет управление 72 квартирами первого подъезда многоквартирного "адрес".

Во втором подъезде с первого по девятый этажи располагаются нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности АО "Гостиничный комплекс "Славянка".

АО "Гостиничный комплекс "Славянка" заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: МУП "Водоканал", АО "Татэнергосбыт", МУП "Производственное объединение Казэнерго". Квартиры истцов располагаются на 10 этаже во втором подъезде жилого "адрес".

Из письменных пояснений представителя ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО" Минобороны России следует, что правообладателем жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации являлось ФГКЭУ "Казанская КЭЧ района", которое в соответствии с приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО" Минобороны России.

В соответствии с ведомственными приказами Министерства обороны Российской Федерации жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", были закреплены на праве оперативного управления за учреждением.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансовом и бюджетном учете учреждения числятся квартиры: 76, 79, 80 данного дома.

Из объяснений истцов следует, что ранее многоквартирным домом N по "адрес" управляло ООО Управляющая компания "Славянка", затем квартиры с N по N первого подъезда перешли под управление ООО "Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская", а помещения второго подъезда многоквартирного дома, в том числе квартиры с N по N были переданы под управление ООО Управляющей компании "ГУЖФ".

В связи с банкротством данной организации договоры обслуживания с истцами были в одностороннем порядке расторгнуты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Татэнергосбыт" истцы отправили письмо с предложением заключить договоры электроснабжения с жильцами квартир N- N.

Из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного администрацией "адрес" Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" видно, что по вопросу заключения договоров жителями квартир с N по N по "адрес" с АО "Татэнергосбыт" на поставку электроэнергии на котором было принято два варианта разрешения вопроса: первый вариант - изменение адреса многоквартирного дома, путем разделения жилого "адрес" на два объекта; второй вариант - заключение жильцами квартир N по N договора управления с ООО "УК "ЖКХ Гвардейский".

На совещании присутствовали жители квартир N ФИО17 и N ФИО10 которым было рекомендовано информировать жителей о необходимости проведения общего собрания собственников жилых помещений N N жилого "адрес" города. Казани с постановкой вопроса о согласовании изменения адреса путем разделения жилого дома и выборе способа управления.

Из протокола N общего собрания собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", второй подъезд, 10 этаж, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание в очной форме, в котором приняли участие жители квартир N, 74, 75, 78, 79, 80, 81, на котором был выбран способ управления управляющей организацией.

Данный протокол истцами был представлен ООО УК "ЖКХ Гвардейская".

Письменным ответом NУКб-278 директора ООО УК "ЖКХ Гвардейская" от ДД.ММ.ГГГГ в принятии результатов общего собрания было отказано по мотивам несоответствия протокола общего собрания требованиям приказа Министерства строительства N/пр от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО УК "ЖКХ Гвардейская" с заявлением об организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Письменным ответом директора ООО УК "ЖКХ Гвардейская" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в организации проведения общего собрания, по мотиву отсутствия договорных отношений с собственниками квартир N- N "адрес".

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что квартиры истцов находятся в пределах многоквартирного "адрес", а сам дом с кадастровым номером 16:50:060622:14 стоит на кадастровом учете как единый объект недвижимого имущества, с единым адресом, учитывая наличие имеющегося решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, отклоняя доводы ответчика о том, что жилой дом не является единым, а состоит из двух объектов, сослалась на то, что жилой многоквартирный "адрес" является единым объектом недвижимости и состоит на учете под одним кадастровым номером. Подъезды указанного дома самостоятельными объектами недвижимости не признаны, отдельные адреса им не присвоены. Сведений, подтверждающих наличие автономных инженерных коммуникаций в каждом из подъездов в материалы дела не представлено. Управление квартирами 1-72, расположенными в первом подъезде дома осуществляет ООО УК "ЖКХ Гвардейская".

Применяя положения части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд указал, что жильцы квартир 73-82 лишены возможности заключить договор управления с иной управляющей компанией. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что права жильцов квартир 73-82 "адрес" на обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирного жилого дома, на его обслуживание, постоянную готовность инженерных коммуникаций, а также предоставление коммунальных услуг, нарушены.

Суд апелляционной инстанции счел необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцами протокол общего, собрания о выборе способа управления не соответствует действующему законодательству, поскольку такой протокол в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В cилу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и следует, что возражения ответчика основаны на том, что решение собрания, которым истцы выбрали ответчика в качестве управляющей компании, не соответствует действующему законодательству, поскольку при принятии этого решения были учтены голоса, лиц, которые не могут участвовать при выборе управляющей компании.

По сути возражения сводились к ничтожности решения общего собрания.

При этом из материалов дела следует, что в объекте недвижимости, в отношении управления которого возник спор, имеются помещения принадлежащие, АО "Гостиничный комплекс "Славянка", ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".

Между тем при разрешении спора в данной части суды не учли разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, и должно быть оценено судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Суды предыдущих инстанций приходя к выводу о том, что многоквартирный "адрес" является единым объектом недвижимости, сослались на то, что названный дом состоит на учете под одним кадастровым номером 16:50:060:622:14, подъезды дома самостоятельными объектами недвижимости не признаны, отдельные адреса им не присвоены, сведений, подтверждающих, наличие автономных инженерных коммуникаций в каждом из подъездов в материалы дела не представлено.

Между тем судами не учтено то, что под каждым из подъездов сформирован земельный участок, на каждый из подъездов имеется технический паспорт. Более того, ранее подъезды управлялись ранее разными управляющими организациями, вопрос о разделении многоквартирного "адрес" на два объекта и изменении адреса обсуждался на общем собрании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Вместе с тем, данные требования судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Так, суды не дали оценки возражениям ответчика о ничтожности общего собрания, формально сослались на то, что оба подъезда являются единым объектом без учета, имеющихся в материалах дела технических паспортов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует оценить решение общего собрания, определить отсутствие либо наличие единства объекта недвижимости, и зависимости от установленных обстоятельств разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд "адрес" Республики Татарстан.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Т.М. Крамаренко

С.Г. Шабанов