Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-16025/2022[88-17702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания нотариальных расходов по обращению Речкина Игоря Геннадьевича.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного N У N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Речкина И.Г. В обоснование требования указано, что указанным решением финансового уполномоченного с СПАО "Ингосстрах" в пользу Речкина И.Г. взысканы расходы на оплату нотариуса в размере 1 600 руб. С данным решением СПАО "Ингосстрах" не согласно, полагает, что указанные расходы не подлежат возмещению в силу норм Закона об ОСАГО.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2022 г, в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2022 г, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Речкин И.Г. является собственником автомобиля марки Lada с государственным регистрационным знаком N

8 сентября 2019 г. по вине управлявшего автомобилем марки Renault с государственным регистрационным знаком N ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Речкина И.Г. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Речкина И.Г. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", Беляева Д.Н. - в ПАО СК "Росгосстрах".

Речкиным И.Г. для представления его интересов по всем вопросам, связанным с указанным ДТП, 9 сентября 2019 г. выдана удостоверенная нотариусом доверенность.

10 сентября 2019 г. представитель Речкина И.Г. - Ветошкин А.А. действующий на основании доверенности, обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

24 сентября 2019 г. страховщик выдал представителю Речкина И.Г. - Ветошкину А.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Транстехсервис-36".

В претензии от 18 августа 2021 г. представитель Речкина И.Г. - Загоруй Ю.А. просила о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб.

Страховая компания в удовлетворении претензии отказала.

Согласно документам, представленным страховщиком финансовому уполномоченному, Речкин И.Г. уплатил по тарифам нотариусу за удостоверение доверенности 1300 руб. и за свидетельство верности копий документов 300 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, установив необходимость понесенных истцом расходов в связи с наступлением страхового случая, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты истицу указанных расходов, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного N У-21-147324/5010-003 от 1 ноября 2021 г. не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами судебных инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы судов соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Отказывая заявителю в отмене решения финансового уполномоченного, суды исходили из того, что расходы, понесенные истцом, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, их наличие и размер подтверждается материалами дела в указанном судом размере.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи