Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-16046/2022[88-17587/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Дмитрия Николаевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Стариковой Валентины Викторовны к Кузьмину Дмитрию Николаевичу, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старикова В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), Кузьмину Д.Н, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 172 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 660 руб. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 126 840 руб, штраф, с Кузьмина Д.Н. расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему Стариковой В.В. автомобилю марки Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кузьмина Д.Н, который управлял автомобилем марки ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность Кузьмина Д.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истца - в ООО "НСГ "Росэнерго". Поскольку у ООО "НСГ "Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Несмотря на обязанность страховой компании организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа в размере 294 300 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении ущерба в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2021 г. в удовлетворении требований Стариковой В.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Для производства восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО "Транссервис-УКР-7", стоимость ремонта составила 540 300 руб. 31 августа 2021 г. истцом в адрес Кузьмина Д.Н. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчиков разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (466 500 руб.), определенной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, выплаченной страховщиком (294 300 руб.).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022 г. взыскано с Кузьмина Д.Н. в пользу Стариковой В.В. ущерб в размере 172 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 660 руб. В удовлетворении требований Стариковой В.В. к АО "АльфаСтрахование" в лице Марийского филиала о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, неустойки, штрафа отказано. В удовлетворении требований Стариковой В.В. к Кузьмину Д.Н. о взыскании расходов по составлению претензии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022 г. в части взыскания с Кузьмина Д.Н. в пользу Стариковой В.В. расходов по уплате государственной пошлины изменено, взыскано с Кузьмина Д.Н. в пользу Стариковой В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 644 руб. В остальной части решение от 7 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмин Д.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак N, под управлением Кузьмина Д.Н. и автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, в результате чего последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Кузьмин Д.Н.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истца - в ООО "НСГ "Росэнрего".

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 г. N N у ООО "НСГ "Росэнрего" отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС N на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28 апреля 2021 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

28 апреля 2021 г. и 11 мая 2021 г. произведены осмотры транспортного средства истца, о чем составлены соответствующие акты.

По заказу страховщика ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО1" составлено экспертное заключение N, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 294 300 руб.

18 мая 2021 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.

Для производства восстановительного ремонта истец обратилась в ООО " ФИО9

В соответствии актом выполненных работ от 4 июня 2021 г. и кассовыми чеками от 13 мая 2021 г. и 4 июня 2021 г. стоимость произведённых работ составляет 540 300 руб, которая уплачена истцом.

11 июня 2021 г. в АО "АльфаСтрахование" от истца поступила претензия, в которой сообщалось о недостаточности выплаченных денежных средств для восстановления транспортного средства, а также содержалась просьба о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом от 18 июня 2021 г. АО "АльфаСтрахование" сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2021 г. в удовлетворении требований Стариковой В.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано; требование Стариковой В.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения обращения Стариковой В.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Окружная экспертиза", согласно экспертному заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 354 100 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 285 800 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЮЦ "Правое дело".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет с учетом износа - 466 500 руб, без учета износа - 466 500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что истец, обращаясь в страховую компанию с просьбой осуществить страховое возмещение и приложив банковские реквизиты к заявлению, выразила свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем признал правомерным выплату страховой компанией страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также возложил на причинителя вреда обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом Стариковой В.В. на момент принятия решения по настоящему делу, и удовлетворенных судом требований, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Кузьмина Д.Н. в пользу истца, составляет 4 644 руб. и в данной части решение суда первой инстанции изменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судами установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что добровольное согласие истца на изменение формы страхового возмещения на страховую выплату привело к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Остальные доводы кассационной жалобы, связанные с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судами обстоятельствами дела, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Дмитрия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи