Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-16127/2022[88-17471/2022]

Дело N

24 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г.

по гражданскому делу N по исковому заявлению Манаевой Риты Николаевны к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Манаева Р.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО "МАКС" расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб, штраф 50 %, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на составление претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 880 руб, почтовые расходы в общем размере 1 804 руб. 52 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 554 руб. 42 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г, исковые требования Манаевой Р.Н. удовлетворены частично. Взысканы с АО "МАКС" в пользу Манаевой Р.Н. расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 880 рублей, почтовые расходы в размере 1 054, 42 рублей, почтовые расходы в размере 1 369, 44 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных. Заявитель указывает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежали, поскольку между истцом и ответчиком заключено соглашение от 10 марта 2021 г, после исполнения которого обязательства страховщика перед истцом прекращаются.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"Г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки Scoda Fabia, принадлежащего Манаевой Р.Н. и под управлением Манаевой Р.Р, автомобиля марки ВАЗ 21213, принадлежащего Куликовой О.Н. и под управлением Куликова Е.В.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Куликов Е.В.

Гражданская ответственность Манаевой Р.Н. застрахована в АО "МАКС", Куликовой - в ООО СК "Согласие".

Дорожно - транспортное происшествия было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

26 февраля 2021 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении, компенсации расходов на аварийного комиссара.

11 марта 2021 г. страховщиком АО "МАКС" была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 400 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара было отказано.

23 апреля 2021 г. Манаева Р.Н. обратилась в АО "МАКС" с претензией о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

26 апреля 2021 г. АО "МАКС" уведомило об отказе в удовлетворении требований истца.

18 августа 2021 г. Манаева Р.Н. обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который 10 сентября 2021 г. вынес решение N У-21-122847/5010- 003 об отказе в удовлетворении заявления.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункт 43 Постановления).

Как следует из материалов дела, соглашением от 10 марта 2021 г. стороны определили размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии XXX N страхового события N, произошедшего 20 февраля 2021 г. с участием автомобиля марки Scoda Fabia государственный регистрационный знак У N, в размере 50 400 рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

После перечисления денежных средств по настоящему соглашению, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом. (пункт 5 соглашения).

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выплатил Манаевой Р.Н. сумму в размере 50 400 руб.

Соглашение от 10 марта 2021 г. не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО.

Следовательно, выводы нижестоящих судов об обоснованности заявленных истцом требований к АО "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которые являются частью страховой выплаты, нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Указанные нарушения влекут необходимость отмены апелляционного определения. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. и апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.