Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-16166/2022[88-17561/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Советского районного суда г. Самары от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Михиб Кристине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд с исковым заявлением к Михиб К.А, ООО "Техкомсервис" с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики, являясь виновником ДТП и собственником автомобиля соответственно, не предоставили автомобиль на осмотр по требованию страховщика.

Решением Советского районного суда г. Самары от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований АО "Группа страховых компаний "Югория" отказано.

В кассационной жалобе АО "Группа страховых компаний "Югория" поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Самары от 4 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2022 г, как незаконных.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" А произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, под управлением Михиб К.А, принадлежащего ООО "ТКС", и автомобиля Рено Логан, принадлежащего на праве собственности ООО "ВИТА", в результате которого автомобилю Рено Логан причинены механические повреждения.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии (Европротокол).

Согласно извещению о ДТП, виновным в нем является водитель автомобиля Лада Гранта - Михиб К.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория", автомобиля Рено Логан, - в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Из материалов выплатного дела, представленного истцом, следует, что ООО "Вита" обратилось в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке прямого возмещения убытков 27 апреля 2021 г. с приложением извещения о ДТП, которое не содержало каких-либо разногласий по обстоятельствам ДТП.

Согласно калькуляции N по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан с учетом износа составила 94 060, 57 руб.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) к КБСО N от ДД.ММ.ГГГГ затраты на эвакуацию транспортного средства составили 2 000 руб.

11 мая 2021 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков в размере 100 000 руб. в пользу ООО Вита".

На основании соглашения о прямом возмещении убытков АО "ГСК "Югория" возместило расходы, понесенные страховой компанией потерпевшему АО "Группа Ренессанс Страхование", в размере 100 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из недоказанности истцом причиненных убытков, поскольку не установлено обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства для осмотра.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом указал, что требования о предоставлении на осмотр транспортного средства, датированное истцом 28 апреля 2021 г. направлены в адрес ответчиков 29 апреля 2021 г.

Согласно информации с официального сайта "Почта России" заказное письмо с почтовым идентификатором 14572458613369, направленное в адрес Михиб К.А, не было вручено адресату, 4 мая 2021 г. - неудачная попытка вручения.

Заказное письмо с почтовым идентификатором N, согласно списку N внутренних почтовых отправлений от 29 апреля 2021 г, направлено ООО "ТКС" по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ адрес юридического лица ООО "Техкомсервис" (ООО "ТКС") "адрес"

Указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности предоставления на осмотр транспортного средства, поскольку Михиб К.А. письмо получено не было, а место регистрации ООО "ТКС" находится по другому адресу, и также не было получено им.

Кроме того, собственником автомобиля Лада Гранта является ООО "ТКС", застраховавшее гражданскую ответственность, а не Махиб К.А, в адрес которой истцом направлялись уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" к Михиб К.А, ООО "ТКС" о возмещении ущерба в порядке регресса суд апелляционной инстанции признал правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу общих разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм относительно права регрессного требования, признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. При этом, как установлено судами, калькуляцией, подготовленной ООО "Респонс-Консалтинг" по инициативе страховщика потерпевшего, подтверждена относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам ДТП. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи