Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-16275/2022[88-16979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г.

судей Речич Е.С, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, кассационную жалобу ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО9 к ФИО10 о признании доли собственника в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении ее права собственности на долю, Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, пояснения представителя ФИО11 - ФИО12 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО13. обратилась в суд с иском к ФИО14 (с учетом уточнений) о признании за ФИО15. права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "данные изъяты" долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Прекращении права собственности ФИО16. на указанные объекты недвижимости. Взыскании с ФИО17 в пользу ФИО18 денежных средств в размере "данные изъяты", перечисленных ФИО19. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области. Возврате ФИО20. излишне перечисленных денежных средств в размере "данные изъяты".

Заявленные требования мотивированы тем, что по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. истец является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" Ответчику принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на спорные объекты. С момента вступления судебного акта в законную силу ответчик не несет бремени содержания своего имущества, не имеет существенного интереса в использовании указанных объектов недвижимости, доля ответчика является незначительной. Жилой дом не пригоден для проживания, отсутствует ремонт. Выдел в натуре доли ответчика невозможен.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Оренбурга, Управление Росреестра по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, исковые требования ФИО21 удовлетворены.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных при неправильном применении норм материального права. Полагала, что судебным решением нарушено ее право на жилище, гарантированное Конституцией РФ, применение к спорным правоотношениям правил предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли и лишь в случае если доля незначительна, ее выдел в натуре невозможен и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Указанные обстоятельства истцом не доказаны, обстоятельства на которые ответчик ссылалась в обоснование возражений, такие как соизмеримость интереса сторон в использовании спорного имущества, наличие существенного интереса у истца в его использовании, наличие у истца другого жилья в г. Оренбурге, и возможность выдела доли ответчика в натуре в случае проведения строительно-монтажных работ судами не исследованы и не оценены.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи представитель истца ФИО22 относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1112 кв.м, местоположение: "адрес" "адрес" и расположенный на земельном участке индивидуальный жилой дом N с кадастровым номером N, площадью 368, 7 кв.м, принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности ФИО23 - "данные изъяты", ФИО24. "данные изъяты" доли в праве.

Ответчик ФИО25. проживает в городе "данные изъяты" Нижегородской области.

Согласно заключения судебной стоимостной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Центр оценки "Диоль" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом составила "данные изъяты", на земельный участок - "данные изъяты".

Степень фактической строительной готовности объекта жилого дома составляет 85%.

Выдел "данные изъяты" доли жилого дома возможен при проведении работ по завершению строительства объекта, выполнению перепланировки помещений объекта с выделением в отдельное помещение площадью 61, 45 кв.м. (1/6 доли) с необходимым набором помещений согласно N, выполнению подключения инженерных систем в каждой квартире по отдельности, обеспечения отдельной эксплуатации квартир.

При текущей степени готовности выдел "данные изъяты" доли в исследуемом объекте недвижимости не представляется возможным.

Выдел "данные изъяты" доли земельного участка невозможен.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 года).

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что истцом доказана совокупность предусмотренных законом обстоятельств, допускающих прекращение доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Доля истца в недвижимом имуществе значительно превышает долю ответчика, которая является незначительной и ее выдел в натуре невозможен, порядок пользования спорными объектами недвижимости между сособственниками не установлен и при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон. Указанные ответчиком обстоятельства получили оценку достаточную для принятия решения.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела, неправильном применении положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО26 ФИО27 к ФИО28 о признании доли собственника в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении ее права собственности на долю, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО29, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: А.В. Иванов

Е.С. Речич