Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16286/2022[88-19156/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Москалевой Яны Эдуардовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2364/2019 по иску Уварова Дмитрия Александровича к Москалевой Яне Эдуардовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уваров Д.А. обратился в суд с иском к Москалевой Я.Э, указав, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N и площадки козлового крана с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес".

Между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли- продажи вышеуказанных объектов недвижимости, произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи, объекты недвижимости проданы за 1 000 000 руб, однако, денежные средства покупателем продавцу переданы не были.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга - 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 121 342, 48 руб. с перерасчётом по день уплаты денежных средств, в счёт возмещения судебных расходов - 13 200 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2019 г. исковые требования Уварова Д.А. к Москалевой Я.Э. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 июня 2020 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2019 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Уварова Д.А. к Москалевой Я.Э. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены.

С Москалевой Я.Э. в пользу Уварова Д.А. взыскана задолженность по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами - 121 342.48 руб, в счёт возмещения судебных расходов - 13 200 руб.

Дополнительным апелляционным определением от 7 июля 2020 г. исковые требования Уварова Д.А. к Москалевой Я.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных обязательств удовлетворены.

С Москалевой Я.Э. в пользу Уварова Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору, исчисляемые из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 г. апелляционное определение от 4 июня 2020 г. и дополнительное апелляционное определение от 7 июля 2020 г, принятые судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда по гражданскому делу N 2-2364/2019, оставлены без изменения.

12 мая 2022 г. Москалева Я.Э. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску Москалевой Я.Э. к Уварову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, установлено отсутствие площадки проданного Уваровым Д.А. по договору купли-продажи площадки козлового крана при подписании договора.

Об обстоятельствах отсутствия площадки козлового крана ей известно не было, так как при заключении договора купли-продажи Уваров Д.А. указал, что она у него есть в демонтированном состоянии и он её привезёт. Стоимость площадки составила 500 000 руб.

Полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 г. Москалевой Яне Эдуардовне в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Оренбургского областного суда от 4 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Уварова Дмитрия Александровича к Москалевой Яне Эдуардовне о взыскании суммы долга по договору купли-продажи отказано.

Москалева Яна Эдуардовна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 г. отменить, заявление Москалевой Я.Э. удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2021 г. Москалевой Я.Э. в удовлетворении исковых требований к Уварову Д.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано. Как указал суд, договор купли-продажи недвижимости заключен, объекты переданы покупателю по договору, являющемуся одновременно актом приёма-передачи. Переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован надлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2022 г. решение суда от 25 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Как указал суд в данном апелляционном определении, факт не передачи проданного по договору имущества не является основанием для признания сделки недействительной ввиду нарушения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а может послужить причиной для предъявления истцом требований либо об истребовании соответствующего имущества, либо о расторжении договора в связи с его существенным нарушением, а также об изменении условий договора со снижением покупной цены. В рамках рассмотренного дела Москалевой Я.Э. таких требований не заявлялось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы Москалевой Я.Э. не могли являться в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление Москалевой Я.Э. и отказывая в его удовлетворении, обоснованно исходил из того, что названные ей в заявлении обстоятельства не отвечают по критерию относимости к вновь открывшимся обстоятельствам, о которых не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Москалевой Яны Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

С.А. Семенцев